Вебсервер - RAID 10 SATA 7,2K vs RAID 1 SAS 15,K

Лишняя хорошая ссылка никогда не помешает, спасибо. Но вообще то ничего нового.

Будете деточкой, пока будете за меня говорить, что у меня было или не было. Личный опыт - не статистика, я его сам никогда не принимаю и другим стараюсь не рассказывать. Но если вам интересно, то лично у меня диски дохнут настолько редко, что я даже не помню когда последний раз это случалось, но у меня их и не 100000 конечно. Для длительного хранения пользуюсь гринами, почти без нагрузки, а на фронтендах/бд по одному обычному 7200, какой уже дадут.

---------- Post added 02-11-2013 at 19:43 ----------

Опять гугл. А своей практики нет? Тогда о чем спор?

В среднем из сотни машин в месяц как минимум на одной вылетает один из дисков.

6% в год = 0.5% в месяц

Это и есть 1% машин с двумя дисками. 1 из 100. Так что не вранье, а как обычно - не посчитали.

zzzit, да извиняюсь.

Нет, % упустил.

Надо учитывать, что помимо самих блинов и электроники в дисках есть еще и подшипники. И на сколько мне известно, их ТТХ очень сильно отличаются. В частности, у того же WD есть серия RE4 для использования в Enterprise системах. Отличие от Black серии практически только в подшипниках, что увеличивает их ценник в 1.5 раза. По увеличению надежности цифр не приведу, лень искать, но я уверен, что в этом плане ценник RE4 оправдан.

Вообще, у дисков есть такой параметр, MTBF. И этот параметр на порядок разнится у десктопных (читай SATA) дисков, и у Энтерпрайз сегмента. Мы тут можем заявлять любые данный из гугла или своей практики, а еще есть официальные данные производителей, и я больше склонен верить им. Вот забавная статейка, очень рекомендуется всем к прочтению: http://true-system.blogspot.ru/2013/04/mtbf-afr-uer-raid.html

Все, что дороже 1.3x уже не оправдано экономически. Ибо 1.3x получается цена обычного диска на 5 лет в самом худшем случае и без гарантий.

О, хорошо что про MTBF вспомнили, в обоих исследованиях, что я приводил выше MTBF оказалася очень далеким от реальности на практике и отличается на порядок. Первое даже предлагало убрать его из стандартов из-за этого.

MTBF - величина статистическая. Вот средняя продолжительность жизни человека, например, 65 лет. То есть если в отдельно взятом городе случайно погибнет куча ребятишек, то это не дает права считать, что помирать в 10 лет - норма. Всякое бывает. С другой стороны, это и не означает, что все доживут до 65. Тут кому как повезет. Но все же по MTBF в можно судить о надежности в целом.

Кстати, бОльший размер дисков SATA по сравнению с SAS дает гораздо бОльше шансов наступить на грабли нечитаемых битов. По сути это выглядит так, есть зеркало, оно разваливается, а на оставшихся в живых половинке данные местами убиты. И хорошо, если там просто текстовый файлик с RTFM, а если база, или архив нужный?! В такой ситуации меньший размер диска дает преимущества с точки зрения теории вероятности.

Помнится, кто-то даже считал, что массив RAID5 из 10 дисков SATA на 4 терабайта в случае смерти практически не подлежит ребилду. Там вероятность нарваться на мертвый бит близка к 100% Понятное дело, на все воля случая.

Прошу писать ник так, как он пишется, слева от моего сообщения есть подсказка.

По поводу дешевизны SATA я с вами спорить не буду, согласен что это дешево, но разве в этой теме ТС поднимал вопрос цены?

Но если вам больше предложить нечего кроме таких расчетов, будь по вашему.

На счет "впарить" совсем не верно, у нас из клиентов совсем мало имеют SAS на серверах, только когда это действительно необходимо. Не меняли ни разу из-за поломки, хоть это и не значит что такого не может случиться. SATA - меняли, не часто но были случаи скоропостижной кончины. Это из ближайшей истории.

Поэтому мой выбор между SATA и SAS в пользу SAS (я и автомобили предпочитаю надежные, нежели ремонтопригодные).

klamas, подскажите пожалуйста в % соотношении сколько имеете машин с SAS в sw raid и в hw raid, ну если не секрет конечно.