"Скромно промолчал", поскольку: а) не хотел вас лишний раз конфузить. бэ) считал излишним отвлекаться от темы, обсуждая траблы оппонента.
Лично я - нет. Просто считаю конкретную теорию достаточно достоверной, чтобы в данный момент на нее опереться. Особенно, если у нее есть практическое применение.
Вы требуете невозможного. Нельзя спорить о стихах в терминах органической химии.
Чтобы это хорошо знать, этим надо заниматься всю жизнь. Только непонятно, как поможет знание тонких различий между сектами в датировке геологических пластов.
Вам и не надо спорить. Достаточно просто заявить, что вы так считаете. Вам посочувствуют и примут, как данность.
На некоторые я вам указывал и вы довольно-таки неуклюже выкручивались. Будем листать топик назад? Без меня.
Самый популярный выход - отрицать это "at any price, at all costs". И хрен с ней, с реальностью.
Ой, сейчас недосуг объяснять, например, про электронно-дырочную проводимость. Поищите по этим словам сами. :)
А вообще, не там роете. С вашим базовым тезисом я согласен, но для иллюстрации надо бы выбрать что-либо поинтереснее. Например векторный потенциал. :)
Скис оппонент. Не помогли ни подтасовки, ни наезды и уничижительные эпитеты для оппонентов.
А я предупреждал, что гугель & вики - инструмент, для спора бесполезный при полном отсутствии базовой подготовки.
Электронов вообще нет. :D
Теория говорит не про электроны, а про "носители заряда". Ими могут быть пространственные неоднородности размещения заряда в кристаллической решетке.
"Сидят на орбитах" в изоляторах. В проводниках есть свободные носители заряда.
Мастер-пароль firefox?
Лучше Канта. Тоже на "К", но на пять порядков сильнее. :)
