advertstar, давайте по пунктам:
1) распятие на кресте - римская или иудейская казнь?
Ответ: Римская.
2) Приговорил к смерти Иисуса Понтий Пилат или первосвященники?
Ответ: Понтий Пилат.
3) На кресте, где был распят Иисус было написано: "Иисус Назорей - Сын Божий" или "Иисус Назорей - Царь Иудейский"?
Ответ: "Иисус Назорей - Царь Иудейский".
4) Во всех ли четырех канонических евангелиях подтверждаются эти сведения или есть расхождения?
Ответ: все четыре евангелия говорят по этому поводу одно и то же, расхождений нет.
Вывод какой сделаем из этого?
Если говорить о том, почему первосвященники захотели смерти Иисуса, то разумеется, дело не в том, что он объявил себя Сыном Божьим, потому что все иудеи называли себя Сынами Божьими, считая себя избранным народом (см. Ветхий завет).
Суть их недовольства Иисусом была в том, что он обвинял их в лицемерии, ханжестве и стяжательстве. Они пытались обвинить его в отказе платить дань кесарю, в попытке разрушения храма, в кощунстве, но в конце концов остановились на обвинении в посягательстве на римскую власть. Почему?
Потому что в то время в Иудее, которая двести лет бурлила восстаниями, было множество людей, объявлявшими себя царями Иудеи, мессиями, и всех их римские прокураторы приговаривали к смерти - это был беспроигрышный вариант. По обе стороны от Иисуса были распяты разбойники - так называемые сикарии, которые ставили целью освобождение Иудеи от Римской оккупации. Иисус был приравнен к ним, с той разницей, что был объявлен не обычным разбойником, а претендующим на престол.
Это первосвященники сказали Пилату, объясняя, почему Иисуса нужно казнить. Но осудить его на казнь они сами не захотели и настояли, чтобы Иисус был осужден Пилатом за посягательство на римскую власть. А что сказано в евангелии я цитировал, откройте и прочтите все четыре - во всех сказано одно и то же - казнен потому, что назвал себя царем иудейским.
Я вообще не понимаю, о чем тут спорить - способ казни говорит обо всем. Не было у иудеев такой казни, как распятие на кресте. У них было побитие камнями и повешение на дереве. Распятие на кресте - римская казнь: так же, например, были казнены рабы, которые восстали против римской власти под предводительством Спартака.
Я в шоке - это всходы фурсенковского образования, что ли, пошли?---------- Добавлено 25.07.2012 в 22:48 ----------
Да, для "христиан" евангелия вообще ересь. Главное, что император Константин заповедал!
Мда... это диагноз. Вы оба хоть читаете то, чему, как вы считаете, возражаете?
Я цитирую то, что делает понятным, почему его распяли, а не побили камнями. Если бы он был обвинен в религиозном преступлении, его судил бы Синедрион и приговорил к побитию камнями. Так виднее? Но его судили по гражданским законам, обвиняя в преступлении против государства - посягательстве на римскую власть. Поэтому его приговорили к римской казни - распятию на кресте. - хорошо видно?
Я могу цитировать из всех четырех евангелий, в том числе место, где Пилат отсылает Иисуса к первосвященникам, чтобы они судили его по своим законам, но первосвященники отказываются, так как хотят, чтобы Иисус был осужден как государственный преступник, а не как религиозный деятель.
Дошло, нет?
юни, не позорься. Я это все перечитал уже раз 20, потому что ты льешь воду кругами. На мои аргументы ответов у тебя нет. Ни на один. :) Тут вот адверстар еще попробовал, да тоже слился.
Уже нахватались у юни? Я на прошлой странице написал, за что:
Евангелие от Иоанна, главы 18-19
Синим специально выделил, чтобы было видно, в чем иудеи обвиняли Иисуса.
Я Вам говорю, по какому закону судили Иисуса. К распятию на кресте приговаривали римские власти - за государственные преступления. Синедрион приговаривал к побитию камнями. Если бы Иисус был осужден за религиозное преступление, то его бы побили камнями, как позже его брата Иакова.
За какое конкретно преступление? Вероятнее всего, за призывы к бунту против римских властей - ведь первосвященники сказали Пилату, что Иисус называл себя Царем Иудейским. И Пилат спрашивает его именно об этом.
Да ты все упустил, я ведь писал уже не раз. И свои доводы столько же раз приводил. Ты ни разу ни одного пункта не опроверг.
Причем, ладно бы я один так считал (я могу быть необъективным), но так считают здесь все, кроме тебя, юни. Да вот твой соратник адверстар еще может быть. :)
Как? Тебя ведь волнует, что будет с душами убитых? А может быть, согласно установлениям РПЦ они сразу попадают в рай? Тогда христианин, не творящий насилия, делает вдвойне благое дело - помогает душам своих соплеменников попасть в рай и сохраняет их убийце возможность для покаяния и спасения души.
А-а-а-а. Ну ясно. Здорово Вы меня разоблачили. :)---------- Добавлено 25.07.2012 в 21:34 ----------юни, так ты ответишь?
А то сам вопрос задал, а теперь - в кусты. :)
Обо всем остальном - здесь. Скоро четвертые сутки пойдут.
Мы уже это обсуждали и показали тебе, что с точки зрения христианского учения христианин должен молиться о Божьем вмешательстве и о спасении душ тех, кому грозит смерть, а не чинить ответное насилие.
Сейчас мы, с твоей подачи, обсуждаем, что ждет души невинно убиенных. Так что ты не уводи в сторону. Так как этот момент разъясняет РПЦ?
Я помню. Баптисты, как и представители значительной части остальных протестантских конфессий, не приемлют поповских толкований, они понимают написанное в евангелиях буквально.
Ну ты волнуешься, что фриц их застрелит, и они умрут без покаяния. Я у тебя и спрашиваю: с точки зрения РПЦ невинно убиенные нуждаются в покаянии для спасения души?
