Давайте пошагово:
1) С таким явлением, как deja vu знакомы? Слышали о нем? Сами испытывали?
boga@voxnet.ru, ответ будет?
boga@voxnet.ru, зачем кросспостингом занимаетесь? Я уже отвечал на это. :) ---------- Добавлено 23.08.2012 в 20:04 ----------
С таким явлением, как deja vu знакомы? Изучали?
Явление распространенное - 97% жителей планеты имели такой опыт. Про себя могу сказать, что ощущение "это со мной уже было" лет до 30 у меня возникало очень часто. Сейчас реже случается.
Я бы хотел, чтобы метод, не лишённый недостатков - и серьёзных недостатков,- не выдавался здесь за божественный и всеобъемлющий. Больше ничего.
Для начала тут и тут почитайте. А дальше по ссылочкам и по библиотекам.
В конкретном случае - неисследованные резервы организма.
Если интересно, конечно. Мы, правда, сейчас что-то другое обсуждаем, но ведь Вам все равно, да?
Так вот Юнг это написал-то не с бухты-барахты. Дальше на протяжении сотни страниц он приводит как раз такие нерегулярные события и анализирует их. Книга называется "Синхрония. Аказуальный объединяющий принцип", рекомендую.
Так об этом и речь.
Какие чудеса? Вы предложение-то, написанное мной, осилили?---------- Добавлено 23.08.2012 в 19:30 ----------
Ты знаешь, Zikam.RU, если бы завтра йети вошли в каждую столицу мира и проследовали к центральным площадям, тут же и стыд бы пропал, и финансирование нашлось. Потому что событие стало бы регулярным (для учёного синоним достоверности). А так - говорят что-то, ну и пусть энтузиасты в горы лазают, да ищут их.
Потому что случаи единичные (для учёного синоним недостоверности).
Вот отличный пример:
На хрена изучать то, что непонятно, если оно не повторяется?
Кстати, про грузовик не я писал. Я обсуждал приведенный Вами же пример из книги Вашего любимого писателя о бутылке, из которой исчезла вода. Он там тоже хихикал. Ну а чего не поржать над недотёпами? когда там еще вода у кого-нибудь из бутылки исчезнет? - давай отрываться! и не фиг над этим думать. :)
Так это просто. Вот периодически появляются, скажем сообщения о том, что где-то видели призраков, в Англии аж замки есть, куда водят доверчивых туристов. Я сейчас не рассматриваю вопрос о том, сколько доверия вызывают эти сообщения. Пусть среди них 99% ложных, пусть остальные попадают в категорию сомнительных свидетельств. Но ведь любые подобные случаи учёные просто не исследуют именно на том основании, что они единичны. Единичность случаев тут же приравнивается к недостоверности.
Подобных примеров - несси всякие, йети, нло и прочие - тысячи, десятки тысяч. Но для науки они недостоверны, потому что единичны.
Я уже отвечал на этот вопрос. Констатация неполноты метода, указание на недостатки ценно само по себе. Учёным стоило бы учесть подобные замечания, тем более, что они исходят от далеко не последнего мыслителя в истории человечества и изменить метод исследования таким образом, чтобы устранить недостатки, влияющие на проведение исследований.
Но нет, учёные вместо этого сакраментально вопрошают:
и продолжают пользоваться своим ущербным методом, провозглашая его всесильным и божественным. :)
