Самое интересное, что ниже как раз возражение по сути.
Что касается грамматики, то да, я считаю, что человек, рассуждающий о методологии и при этом не знающий родного языка, смешон.
И сейчас это делают такие же религиозные фанатики. Их вера называется "научная методология". Один из них очень активен на этом форуме, он даже дохлую крысу объявил живой, потому что так требовала его "методология".
Думаешь, с мужиками славянских национальностей — правильнее?
И чё?
Во фразе "насколько я помню", слово "насколько" — наречие, пишется слитно. Про запятые и прочее промолчу. Извините за въедливость: режет глаза безграмотность.---------- Добавлено 12.03.2013 в 20:19 ----------
Да, расскажите это репрессированным генетикам во времена совсем недавние.
Это не аргумент. Вчерашний был более убедителен:
---------- Добавлено 12.03.2013 в 20:02 ----------
Lupus, это бесполезно. Я же писал:
Кстати уместно будет процитировать здесь Шелдрейка, только из другой его работы:
---------- Добавлено 12.03.2013 в 19:54 ----------
boga@voxnet.ru, Вы хотите пойти по второму кругу? Кто окажется следующим ахинейщиком? Предлагаю Вернадского, он очень нагло заявил, что жизнь могла возникнуть только сразу в виде биогеоценозов.
Богослов, не иначе.
Сразу видно, что Юнга Вы не читали. Концепция архетипов Юнга — первая ассоциация, которая возникает, когда знакомишься с гипотезой Шелдрейка о морфогенетических полях. Потому что они изумительно друг друга дополняют.
Приманивать его компом?
По описанной последовательности действий — явно искала умного. Просто такого рядом не случилось. :)
Она так искала умного мужика? или что? ;)
Шелдрейк не отвечает на этот вопрос. Точнее, отвечает, что не знает:
Подробнее.---------- Добавлено 12.03.2013 в 18:05 ----------Не исключено, что наши технические средства просто не позволяют обнаружить такой источник.
