boga@voxnet.ru, не пытайтесь меня запутать. Росийские монархи не брали откатов, не торговали государственными должностями (во всяком случае в течение последних пары столетий) - это, кстати, уже второй и третий примеры.
Что касается лакомых кусков собственности, то, да, наверное, перераспределяли. Но они, например, не занимались с этой целью рейдерскими захватами, без которых нынешних "монархов" и представить нельзя - еще один пример.
Вообще, радикальное отличие в том, что практически все представители династии Романовых и многие (очень многие) предшественники в первую очередь радели об интересах государства и история это подтверждает. Да, талантами государственников были одарены не все, потому и производились изменения в государственном управлении. Но нынешних в первую очередь заботит собственный карман, а уж потом государственные дела, и, ради этого кармана, они изменяют существующую структуру управления в свою пользу, то есть ведут общество и государство по пути деградации. Думаю, что Вы и с этим примером согласитесь.
<!--WEB--> добавил 25.10.2010 в 14:19
boga@voxnet.ru, я уже несколько раз Вам говорил: Ваш ум и Ваш цинизм никак не уживутся в одной голове. Рано или поздно, Вы должны будете смириться с потерей одного из этих качеств.
<!--WEB--> добавил 25.10.2010 в 14:21
Распоряжались и разворовывали - это не одно и то же, не находите?
Я воздержусь от перечисления "деяний" ВВП, дабы не уходить в область компромат.ру. Российские монархи не разворовывали государственную казну - этого достаточно?
Чем же оно неопределимо? Вполне определимо:
Толковый словарь русского языка Ушакова
От прихода к власти проходимцев, вроде пукина - однозначно оберегает.
Похоже, что их серьезно киданули "избиратели" на этой перепеси, раз они так занервничали. Вообще, маразм, конечно.
В тему:
:D
Иногда, да. ;)
ОК, избранным, так избранным. Значит, девушка прочла книгу, написанную "избранным". Я против этого ничего не имею.
Денис, думаю, что тебе известно о существовании такой науки - психологии. Она наука, да. И выводы ее научны.
Вот лягушку можно исследовать разными способами - можно разрезать и посмотреть, что у нее внутри, а можно поселить в террариуме и изучить ее образ жизни. В первом и во втором случае выводы одинаково ценны, но для разных наук.
Изучение мозга, как такового - это одна область науки. Изучение поведения людей, обусловленного влиянием процессов в головном мозге - другая наука. Они обе одинаково ценны. Но когда кто-то говорит, что мозг чего-то там проецирует, то это имеет отношение именно к работе мозга, а не к поведенческим характеристикам. Но о работе мозга мы практически ничего не знаем, как не знаем и о том, что там и куда "проецируется" - это, кстати, вообще термин идиотский. Поэтому любые рассуждения на эту тему - блеф и фальсификация.
Другое дело - поведенческие аспекты. Их можно изучать, обобщая данные наблюдений и подвергая их анализу. Именно этим и занимается психология.
Надеюсь, понятно ответил.
Какую, нахрен (простите), физиологию? 😮 Вы, вроде, о "проецированиях" писали.
den78ru, слово "теория" означает какбэ, что человеку практически все понятно. Слова "раз и навсегда уяснила" понимать иначе, как утверждение, что теория исчерпывающа, невозможно. Поэтому:
не прокатывает. Это обыкновенное шарлатанство.
Если уж расуждать о снах, то могу понять, когда это делается с позиций Юнга, это хотя бы научно. А "теории сна", и прочая "хиромантия" - это сказки для детишек и впечатлительных женщин.
Ну так пойдите дальше - объясните, каким образом.
Это не Ваши слова о "теории сна"?
dnx, это не я "про", это Вы. Я в этом топике про сны даже не заикался. Это Вас в детстве прозрение осенило, и теперь Вы знаете, откуда берутся домовые и лешие.
