Это всё методы анализа данных, полученных в ходе экспериментов или наблюдений, а не какие-то альтернативные методы познания.
Да, странно, что он свои взгляды излагал в профессиональном сообществе. Очень странно. 🤪---------- Добавлено 24.04.2013 в 17:59 ----------
Какие ещё способы научного познания тебе известны?
Не знаю. Он фрейдист, вообще-то, то есть заинтересованное лицо.
Я верю тому, что читал у Юнга. А читал я всё, вышедшее на русском. Юнг не критикует Фрейда, за исключением тех моментов, когда ему нужно объяснить, в чём отличие его подхода от подхода Фрейда.
Критики ради критики нет нигде.
Психологически предубеждённый узкий взгляд — это что по-твоему?
Опять с похмелья, что ли?
Я ничего не интерпретировал, ничего не пояснял. Просто дал цитату и выделил жирным вывод, имеющий отношение к разговору.
Читал ты, а не я. И что ты там прочитал, мне неведомо.
Самое интересное, что никто ничего не интерпретировал.
Юнг Фрейда не критиковал. Он даже явной полемики с его школой избегал.
Мы перешли на "ты"? ОК, согласен.
Анализ, Слава, никогда не бывает объективным. Но это не обозначает автоматически его ошибочности. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть выводы анализа, необходимо вникнуть в аргументы по существу. Что тебе и предлагалось сделать, если ты не согласен с выводами Юнга. Однако ты вместо этого предпочёл сначала подвергнуть сомнению компетентность анализирующего, затем — метод анализа.
И это вместо того, чтобы попытаться найти уязвимое место в рассуждениях.
Несолидно, Слава. :)
Ага, заело. Ну это тоже бывает, когда по существу нечего сказать. :)
Не можешь опровергнуть тезис, опровергни предпосылки для него, которые сам придумай.
Не ново.
Слава, Вы пробовали прочесть цитату? :)
