Конечно нет. Цитата-то что иллюстрировала? Вот это:
Ещё раз: моральный принцип уже есть, а социум его не принимает. Мы не видим примеров такого общества, о котором идёт речь в цитате. Следовательно, он порождён не социумом. Чем же тогда? Вероятно, тем институтом, который его предложил. Разве нет?---------- Добавлено 21.08.2017 в 21:48 ----------
Да неважно. Я фиксирую, что ты вернул религию на то место в цепочке, куда поместил её и я, сдвинув на одну позицию. То есть, признал, как минимум, связанность религии и морали.---------- Добавлено 21.08.2017 в 21:49 ----------Ладно, Zikam.RU, я нынче ночью сомов таскал, спать хочу.
Так что до завтра. ;)
Ага, вот ты свой параллелизм и отменил. Сам. Именно об этом я и писал:
;)---------- Добавлено 21.08.2017 в 21:41 ----------
«Прописными истинами» можно научить изъясняться и попугая. Но с попугаями не очень интересно разговаривать.
Я уже указывал — пост 520.
Ты игнорируешь цитату, которую я привёл. Значит, тебе нечего ответить? 🍿
Впрочем… дай догадаюсь: ты сейчас объявишь содержащийся в ней принцип аморальным! Да? 😂
Sitealert, я вам один раз скажу и повторять не стану. Я стараюсь не общаться с пустышками. Когда будут свои мысли, излагайте, обсудим. А пока вы разговариваете и мыслите шаблонами, у меня будут другие собеседники.
Но если социум источник морали, то в каком его месте появился принцип, процитированный мной в посте 520? В каком социуме он нашёл практическое применение?
Если бы социум порождал мораль, то сначала она укоренялась бы в обществе, затем формулировалась и одновременно обретала бы статус законодательных установлений. Мы же видим, что во всех случаях законодательный статус следует за формулированием принципа (следовательно, закон порождается моралью), а в ряде случаев формулирование этого принципа опережает принятие его обществом (значит, социум не может его порождать). Как же в таком случае можно говорить, что социум порождает мораль? Не вернее ли было бы сказать, что, как минимум, в некоторых случаях, мораль появляется отдельно от социума, формулируется (религией) и затем уже, по мере созревания общества, внедряется в общественную жизнь?
Не вдаваясь в нюансы… Взаимосвязь ты отрицаешь? 🍿---------- Добавлено 21.08.2017 в 21:23 ----------Религиозные институты в древнем обществе были источниками и морали, и закона. Источником морали религия остаётся и сейчас:
Об этом в начале топика шла речь (не говоря о том, что это было обсосано 100500 раз ранее). Цепочка «социум — религия — мораль — закон» уже обсуждалась. Религию ты из неё никак не выкинешь: история, батенька. В крайнем случае, переставишь её на другое место в цепочке, в данном контексте это неважно.
С остальным согласны?
Передёргивайте на свой портрет в зеркале, Владимир Викторович. ОК?
В отношении Эйнштейна я писал, что он сформулировал то, что до него сформулировать не могли и если бы, благодаря случайности, он не пробился в фундаментальную науку, то ОТО и СТО были бы сформулированы намного позже, а возможно и сейчас ещё не были бы сформулированы. Ибо для столь смелых теорий необходим неординарный ум.
У каждой такой судьбоносной для науки теории своя история. Объединяются же они масштабом личностей своих создателей. И да, чтобы пробить этим теориям путь, нередко приходилось ломать авторитеты.
Теперь ваша очередь:
---------- Добавлено 21.08.2017 в 21:02 ----------
Я у вас 100 раз спрашивал — до появления этой методологии науки не было? 🍿---------- Добавлено 21.08.2017 в 21:05 ----------
О каких идеях речь? Об этих?
В них что-то не так? 🍿---------- Добавлено 21.08.2017 в 21:06 ----------Обожаю смотреть на индивидуумов, которые никогда в жизни не осилили и трёх страниц из любого священного писания, но любят с умным видом рассуждать о «религиозных идеях». 🚬
