Видимо, как обычно, о Боге. О чём ещё любит говорить наш пытливый друг? ;) ---------- Добавлено 21.08.2017 в 20:28 ----------
Да хотя бы представление о природе гравитации.
Спасибо, кэп! Я как раз об этом!---------- Добавлено 21.08.2017 в 20:18 ----------
Да! Эти данные нуждаются в обобщении и анализе, что доступно не только лишь всем. ;)
Откуда тогда известно
Зрелый плод может висеть на яблоне долго-долго. В итоге, иной раз гниёт прямо на ветке.
Чтобы сформулировать то, что созрело, нужен человек, способный на это. Ньютон, Эйнштейн, Планк иллюстрируют. Не было бы их, сделанное ими было бы сделано намного позже.
И как же? Расскажите нам на примере Эйнштейна, формулирующего ОТО. 🍿
История науки изучает гипотетические ситуации? Это точно история? 🍿
Какая ещё закономерность? На прорыв способны единицы. Вот, возвращаясь к Эйнштейну, раз уж он сегодня сюда пришёл:
Естественно, серенький исследователь, ковыряющий всю жизнь эшерихию коли, которую уже до него исковыряли тысячи таких же, не смог бы сформулировать теорию эволюции (хоть какую-нибудь). Такие трудяги тоже нужны для рутинных задач. Но масштаб не тот, чтобы спорить с великими предшественниками. А наука всегда консервативна, отстаивает все свои заблуждения до последней черты.
Поэтому любой прорыв всегда ассоциируется с личностью. Конкретной, талантливой, харизматичной и масштабной.
Ни хрена не возникает, пока не найдётся смельчак, который начнёт спорить с акадэмиками.
Так уже приписали. Не стесняйтесь, можете дальше набрасывать. :)
Сегодня, похоже, день, когда разные люди пытаются приписать мне свои вытесненные переживания… 🍿
Вообще говоря, в науке гнобить независимых учёных вполне сложившаяся традиция. Вот тот же Эйнштейн:
Если бы не студенческий приятель, не было сейчас ни ОТО, ни СТО. Ну или они были бы сформулированы лет на 50-100 позже.
Поворотные моменты в развитии науки практически всегда связаны не с коллективами учёных, а с конкретными личностями, которые своим гением таранили сложившиеся догмы, часто себе в ущерб.
Когда появится новый гений, который сломает все эти бастионы из диссертаций, получим более убедительную теорию эволюции.
Не катит. Успех как раз в том, чтобы идти в общих рядах. Напомню, как в СССР два десятилетия уничтожали генетику. Ещё раз: когда на кону научные репутации серьёзных людей, никто особенно дёргаться не будет, это не самая пассионарная область. А кто дёрнется, быстренько затопчут, методика отработана. Тем более, на СТЭ и сейчас кормятся десятки тысяч специалистов: это институты, лаборатории, деньги, авторитет. Кто же будет убивать курицу, несущую золотые яйца?
Я согласен. Но вообще говоря, я углублялся в тему — не день-два, а несколько лет. И в смежные области тоже.
Поэтому, думаю, мне не так просто по ушам ездить. ;)
Не знаю, что у него с цитированием, не интересовался. Я оцениваю по уровню аргументации.
С цитированием такое дело, понимаешь… Галилея тоже когда-то не особенно цитировали. Я не сравниваю, если что, а поясняю, что некоторых авторов цитировать не принято, потому что их концепции рушат карьеры и репутации (не только у нас так). Ещё раз: я не знаю, что у него с цитированием. Богавокснет придёт, расскажет — в последний раз, когда я называл фамилию Назарова, у него был такой лютый батхерт 🤪… думаю, надо ждать рецидива. ;)
