Zikam.RU, контраргументы подразумевают аргументы обратной стороны. А с Вашей я вижу только Ваше мнение. Но если отвечать в Вашем стиле, то запросто:
Бог абсолютен и непознаваем. Никакой народ не может "выдумать" себе такого Бога, в силу ограниченности человеческого мышления. Описать его признаки невозможно, следовательно, он не божок языческих религий, каждый из которых наделен характером, судьбой и вообще, "биографией". Ограниченность нашего мышления обусловлена, в числе прочего, физическими параметрами привычного нам мира (трехмерность пространства, течение времени).
Бог, описываемый в Священных писаниях, как правило, является либо национальным, племенным божком какого-то народа, либо аллегорией, призванной донести до неофитов само понятие о Божестве.
Нуну. :D А Платона тоже для младшего школьного возраста порекомендуете?
Elb: За укрывательство богохульника
А революционность-то где?
Elb: А по "делу Петрашевского" кто проходил?
Достоевский ратовал за отмену цензуры в литературе и отмену крепостного права. Но выступал категорически против свержения власти насильственным путем. Так что и тут революционности не получается.
Zikam.RU: дык, у всех языческих были верховные боги
Zikam.RU, Вы не путайте Одина и Брахму. Один - деятельный Бог. А про Брахму в индуизме есть только выражения - день Брахмы (период существования Вселенной), ночь Брахмы (период несуществования Вселенной), дыхание Брахмы и т.п. Он ничего не делает, только сотворил Вселенную и все. Кроме того, в языческой и скандинавской мифологиях верховный бог это вообще, как вождь племени, а в индуизме Брахма - единственный, а остальные - его воплощения, через них он проявляет себя в мире.
Elb: Кроме ссылок на детские книжки ничего не было за 110 страниц.
"Детские книжки" - это Ориген, что ли? :D
Elb: Вы в первом посте топика ничего не писали.
Ну, значит, не дойдет.
Elb: гнусный тип
Elb: революционер
Поподробнее, пожалуйста, эти два пункта. Почитайте "Бесов" - там хорошо видно отношение Достоевского к разнообразным революционерам.
Elb: в мои времена таких не еще не придумали - приходилось читать полностью
Тогда не знаю, как можно было вынести из книги, что Достоевский - неверующий.
Zikam.RU: Насчет индуизма вопроса не понял. Че к чему?
К тому, что индуизм - языческая религия, но верховный Бог - один, Брахма, все остальные (Вишна, Шива и т.д.) - его аватары. Поэтому многобожие и к язычеству не всегда применимо.
Elb, в связи с новым потоком сознания, повторю свой вопрос, ответа на который так и не получил: сколько произведений Достоевского (Федора Михайловича) Вы прочли?
Elb: люди мыслящие мыслят по-разному, потому и требуют разное.
Так я не для Вас статистику приводил.
юни: Почему это логично?
юни, на подобную чушь я уже просто перестал обращать внимание. И Вам того же советую. Я уже писал, что по примитивности мышления атеисты находятся на одном уровне с питекантропами. Соответственно, объяснять им что-то о Едином Абсолютном Творце, ну абсолютно бессмысленно. Реакции все точь в точь, как у дикого шимпанзе, который впервые в жизни увидел электрический свет. Он тоже с первого раза не верит, что это (свет) может случаться ночью.
neznaika, тебе тут не интереснее? Что там с вопросом-то? Никак не сформулируется? 😂
Zikam.RU, контраргументы подразумевают аргументы обратной стороны. А с Вашей я вижу только Ваше мнение. Но если отвечать в Вашем стиле, то запросто:
Бог абсолютен и непознаваем. Никакой народ не может "выдумать" себе такого Бога, в силу ограниченности человеческого мышления. Описать его признаки невозможно, следовательно, он не божок языческих религий, каждый из которых наделен характером, судьбой и вообще, "биографией". Ограниченность нашего мышления обусловлена, в числе прочего, физическими параметрами привычного нам мира (трехмерность пространства, течение времени).
Бог, описываемый в Священных писаниях, как правило, является либо национальным, племенным божком какого-то народа, либо аллегорией, призванной донести до неофитов само понятие о Божестве.
Ну вот так, если в двух словах.
Такое разнообразие представлений о богах в разных культурах лишь подтверждает фактор субъективности божественных сущностей
Да ?
Ориген для той же аудитории
Нуну. :D А Платона тоже для младшего школьного возраста порекомендуете?
За укрывательство богохульника
А революционность-то где?
А по "делу Петрашевского" кто проходил?
Достоевский ратовал за отмену цензуры в литературе и отмену крепостного права. Но выступал категорически против свержения власти насильственным путем. Так что и тут революционности не получается.
А гнусен он - по совокупности.
Хороший аргумент.
дык, у всех языческих были верховные боги
Zikam.RU, Вы не путайте Одина и Брахму. Один - деятельный Бог. А про Брахму в индуизме есть только выражения - день Брахмы (период существования Вселенной), ночь Брахмы (период несуществования Вселенной), дыхание Брахмы и т.п. Он ничего не делает, только сотворил Вселенную и все. Кроме того, в языческой и скандинавской мифологиях верховный бог это вообще, как вождь племени, а в индуизме Брахма - единственный, а остальные - его воплощения, через них он проявляет себя в мире.
Кроме ссылок на детские книжки ничего не было за 110 страниц.
"Детские книжки" - это Ориген, что ли? :D
Вы в первом посте топика ничего не писали.
Ну, значит, не дойдет.
гнусный тип
революционер
Поподробнее, пожалуйста, эти два пункта. Почитайте "Бесов" - там хорошо видно отношение Достоевского к разнообразным революционерам.
в мои времена таких не еще не придумали - приходилось читать полностью
Тогда не знаю, как можно было вынести из книги, что Достоевский - неверующий.
Насчет индуизма вопроса не понял. Че к чему?
К тому, что индуизм - языческая религия, но верховный Бог - один, Брахма, все остальные (Вишна, Шива и т.д.) - его аватары. Поэтому многобожие и к язычеству не всегда применимо.
А вот хренушки Где один, там и второй, и десятый. Собственно, на этой очевидной логике построена любая языческая религия.
Во-первых, мы, вроде, не об язычестве говорим здесь. А во-вторых, индуизм - языческая религия?
ничего не было за 110 страниц.
Первый пост топика прочтите, может дойдет?
Остальное не смог читать, ибо личность автора у меня вызывает отвращение.
Вы с ним лично знакомы, что ли? откуда отвращению-то взяться?
был ли Достоевский был нравственным человеком? Нет, не был. Был ли верующим человеком? Нет, не был.
Догадываюсь, как Вы читали "Преступление и наказание". Наверное в сборнике, типа, "вся русская литература за полчаса". Угадал?
... и пропустил видимо
Не мудрено, Вы после каждого вопроса исчезали на сутки-двое.
В Божьем храме тоже так язвить учат?
Я не язвлю, это, к сожалению, констатация факта. А учат ли этому в храме, спросите в храме.
Elb, в связи с новым потоком сознания, повторю свой вопрос, ответа на который так и не получил: сколько произведений Достоевского (Федора Михайловича) Вы прочли?
люди мыслящие мыслят по-разному, потому и требуют разное.
Так я не для Вас статистику приводил.
Почему это логично?
юни, на подобную чушь я уже просто перестал обращать внимание. И Вам того же советую. Я уже писал, что по примитивности мышления атеисты находятся на одном уровне с питекантропами. Соответственно, объяснять им что-то о Едином Абсолютном Творце, ну абсолютно бессмысленно. Реакции все точь в точь, как у дикого шимпанзе, который впервые в жизни увидел электрический свет. Он тоже с первого раза не верит, что это (свет) может случаться ночью.