А что, отпущение грехов должно быть прямо дословным? В первом случае Иисус говорит, что не осуждает грешницу, следовательно прощает ей грехи (если бы не простил, то осуждал бы), в втором - обещает разбойнику, что тот будет в раю, а в рай грешникам пути нет, следовательно грехи прощены.
Для того, чтобы понять сакральный смысл казни Иисуса, необходимо читать Библию. Если Вы этого не делали, то не надо рассуждать о том, чего не знаете.
Слава, ну зачем спорить:
Какая-то извращенная логика: раз Вам кажется, что нечто должно быть описано, а оно не описано, значит, оно не происходило.
Неубедительно. А вот указаний на то, что прощается любой грех (кроме одного) в Новом завете очень много. Из чего следует, что если Иуда покаялся, то и его грехи были прощены.
Матф. 12:31.
Я вот вспоминаю только два места, по большому счету - отпущение грехов блуднице и разбойнику, распятому рядом с Иисусом. Остальное - массовки.
Откуда Вам это известно? В Новом завете такого утверждения нет.
Перевод с коптского.
Перевод с английского.
furnaslives, Вы заблуждаетесь, если считаете, что вносите какое-то новое слово в религиозную мысль, подвергая сомнению предательство Иуды. Эта тема обсасывается со всех сторон уже почти 2000 лет. Поэтому Ваши мысли всем понятны, а вот Вы отказываетесь задуматься над аргументами оппонента.
Я, например, помню, как впервые мы с приятелями обсуждали эту тему лет 20 назад под портвешок "Агдам" (Вы такого не пили).
Да нет. Слово "проблемы", кажется, было точнее.
Вот это и называется субъективным мнением. Следовательно, по поводу объективности нравственных категорий Вы ничего утверждать не можете. Благодарю. ;)
Я советую Вам критически прочитать все, что Вы здесь понаписали за последние дни..
действия, направленные на разрушение - не зло?
Вы не заменяйте одни слова другими, по существу ответьте.
Так я уже писал. Прочтите "Преступление и наказание" внимательно. Раскольников тоже был уверен, что "правильно понимает", где грань между добром и злом. Он с первой и почти до последней страницы романа убежден, что убийство старухи-процентчицы - не зло.
Раз Вы уверяете, что добро и зло субъективны, значит считаете, что сами объективно оцениваете эти стороны бытия. Но Вы же утверждаете, что каждый "думает по-своему", значит сама Ваша оценка субъективна и не может быть единственно верной. Следовательно исходный посыл о субъективности добра и зла неверен для конкретного эго.
Так субъективны? Если да, то ответьте, как следует "правильно понимать" убийство. Или все-таки объективны?
Действие, направленное на разрушение - не зло?
Насилие - не зло?
furnaslives, хорошо, если Вы ленивый "мыслитель". Плохо, если Вы деятельный "мыслитель". Плохо и для тех, кто Вас окружает и для Вас самого.
Вы-то "правильно" понимаете?
