Вы много, чего не знаете. Я еще и бумажные книги читаю. У меня их очень много, из какой что я узнал, я не помню.
Это смотря как читать. Вы и про катаров от меня узнали.
Кстати, специально для богавокснета в соседнем топике положили ссылку на видео с академиком Бехтеревой (богавокснет просил что-то такое в первом топике). Очень полезно именно с точки зрения научного подхода к непознанному и иррациональному - "отрицать просто и очень "научно", разобраться - сложнее". Там, Бехтерева, кстати и о Ванге говорит, в первом топике мы это затрагивали.
<!--WEB--> добавил 07.05.2010 в 19:16
arkadiy_a, я Вам уже написал: с такими вопросами - к батюшкам. Меня проблема изображения Иисуса, Мухаммеда, Будды и президента обамы абсолютно не волнует.
Вы на себя со стороны посмотреть не пробовали, специалист по хренпоймикакой науке? Вам не кажется, что иногда и Вы можете ошибаться? Во всяком случае на протяжении трех топиков от Вас конкретно вообще ни одной разумной мысли не прозвучало.
В игнор, буду там неадекватов собирать. ;)
"Функция" - Ваше слово, я только повторно его использовал. Но и формой проявления человеческой натуры я бы науку не назвал.
Начнем с Вашего исходного посыла. "Наука - инструмент". Сразу возникает вопрос: для чего сей инструмент предназначен, если, конечно, это инструмент?
Наука и сама - "функция человеческой натуры".
Калинин, боюсь, Вас не убедит, но мне вообще кажется зряшным делом искать связь между степенью влияния религии на умы и развитием науки/искусства/техники/итд. Независимым умам догмы - не помеха, будь то догмы религиозные, атеистические и какие угодно другие. Коперник, Бруно и во времена инквизиции свои открытия делали. Наверняка, были и другие открытия, только мы о них никогда не узнаем.
arkadiy_a, я кажется ясно ответил, что об этой фразе, вырванной из общего контекста у меня нет мнения. "Не делай себе кумира и никакого изображения..." в контексте историческом, например, означает запрет изображений чего-либо. В контексте религиозном - запрет поклонения богам других племен.
Нужно понимать, что Яхве был племенным богом иудеев. Таким же, как, например, Ваал - божество западносемитских племен или Иштар у шумеров. Все эти Боги нашли отражение в книгах Ветхого Завета, так как в разное время иудеи поклонялись и им тоже. Подобными сценами поклонения иным богам Ветхий Завет буквально переполнен. В Ветхом Завете есть даже Книга Есфирь (Иштар), героями которой являются по сути шумерские боги (Мардук, например, в ВЗ он называется Мардохеем).
Вполне естественно, что поклонение другим богам приносило ущерб тем богам, которые теряли сторонников (либо их жрецам, в данном случае, неважно).
Есть еще и мистический и философский и масса других смыслов этого, как и других мест. Все они могут быть поняты только в контексте повествования, часто еще и в сочетании с другими знаниями. Поэтому, я еще раз повторяю: мнения о вырванном из контекста фрагменте у меня нет и быть не может, за такими чудесами - к батюшкам.
Какой вопгос, такой и ответ.
Ну хорошо, что у Вас оно может быть. Пост ниже своего прочли? 😂
Ф.М. Достоевский
И такое неприятие по любым позициям любых аргументов всего лишь из-за того, что некоторые психологи боятся заходить в храм. Врач - исцелися сам... ;)
Мнение о чем? О Боге? Есть. О Библии? Тоже есть. Но мнения по каждому предложению нет и быть не может. Какое у Вас мнение, например, об этой цитате:
А об этой:
Arsh, так что такое подсознание?
Я правильно понял, что нужно генетическую предрасположенность считать лысенковщиной? :D
