Кстати, специально для богавокснета в соседнем топике положили ссылку на видео с академиком Бехтеревой (богавокснет просил что-то такое в первом топике). Очень полезно именно с точки зрения научного подхода к непознанному и иррациональному - "отрицать просто и очень "научно", разобраться - сложнее". Там, Бехтерева, кстати и о Ванге говорит, в первом топике мы это затрагивали.
<!--WEB--> добавил 07.05.2010 в 19:16
arkadiy_a, я Вам уже написал: с такими вопросами - к батюшкам. Меня проблема изображения Иисуса, Мухаммеда, Будды и президента обамы абсолютно не волнует.
Zikam.RU: Конечно, использовал. Только, как обычно, неправильно
Вы на себя со стороны посмотреть не пробовали, специалист по хренпоймикакой науке? Вам не кажется, что иногда и Вы можете ошибаться? Во всяком случае на протяжении трех топиков от Вас конкретно вообще ни одной разумной мысли не прозвучало.
Калинин, боюсь, Вас не убедит, но мне вообще кажется зряшным делом искать связь между степенью влияния религии на умы и развитием науки/искусства/техники/итд. Независимым умам догмы - не помеха, будь то догмы религиозные, атеистические и какие угодно другие. Коперник, Бруно и во времена инквизиции свои открытия делали. Наверняка, были и другие открытия, только мы о них никогда не узнаем.
arkadiy_a: Или как должен выглядеть вопрос, чтобы великий и могучий <!--WEB--> согласился ответить на него?
arkadiy_a, я кажется ясно ответил, что об этой фразе, вырванной из общего контекста у меня нет мнения. "Не делай себе кумира и никакого изображения..." в контексте историческом, например, означает запрет изображений чего-либо. В контексте религиозном - запрет поклонения богам других племен.
Нужно понимать, что Яхве был племенным богом иудеев. Таким же, как, например, Ваал - божество западносемитских племен или Иштар у шумеров. Все эти Боги нашли отражение в книгах Ветхого Завета, так как в разное время иудеи поклонялись и им тоже. Подобными сценами поклонения иным богам Ветхий Завет буквально переполнен. В Ветхом Завете есть даже Книга Есфирь (Иштар), героями которой являются по сути шумерские боги (Мардук, например, в ВЗ он называется Мардохеем).
Вполне естественно, что поклонение другим богам приносило ущерб тем богам, которые теряли сторонников (либо их жрецам, в данном случае, неважно).
Есть еще и мистический и философский и масса других смыслов этого, как и других мест. Все они могут быть поняты только в контексте повествования, часто еще и в сочетании с другими знаниями. Поэтому, я еще раз повторяю: мнения о вырванном из контекста фрагменте у меня нет и быть не может, за такими чудесами - к батюшкам.
Arsh: У некоторых народностей отсутствует необходимый для полноценного усвоения алкоголя набор генов/белков (могу путать термин) - они спиваются быстрее. Только и всего.
Делать из этого вывод, что есть некая "предрасположенность" - чистая лысенковщина и ждановщина.
Я правильно понял, что нужно генетическую предрасположенность считать лысенковщиной? :D
<!--WEB--> Где вычитали про Книгу Эсфирь и бога Мардука? Сцылку дайте на афтора. А вдруг и правда, а я и не знал...
Вы много, чего не знаете. Я еще и бумажные книги читаю. У меня их очень много, из какой что я узнал, я не помню.
пробежался по сабжевым докам в свое время, везде бред и словоблудие
Это смотря как читать. Вы и про катаров от меня узнали.
Кстати, специально для богавокснета в соседнем топике положили ссылку на видео с академиком Бехтеревой (богавокснет просил что-то такое в первом топике). Очень полезно именно с точки зрения научного подхода к непознанному и иррациональному - "отрицать просто и очень "научно", разобраться - сложнее". Там, Бехтерева, кстати и о Ванге говорит, в первом топике мы это затрагивали.
<!--WEB--> добавил 07.05.2010 в 19:16
arkadiy_a, я Вам уже написал: с такими вопросами - к батюшкам. Меня проблема изображения Иисуса, Мухаммеда, Будды и президента обамы абсолютно не волнует.
Конечно, использовал. Только, как обычно, неправильно
Вы на себя со стороны посмотреть не пробовали, специалист по хренпоймикакой науке? Вам не кажется, что иногда и Вы можете ошибаться? Во всяком случае на протяжении трех топиков от Вас конкретно вообще ни одной разумной мысли не прозвучало.
В игнор, буду там неадекватов собирать. ;)
Не функция, а форма проявления
"Функция" - Ваше слово, я только повторно его использовал. Но и формой проявления человеческой натуры я бы науку не назвал.
Начнем с Вашего исходного посыла. "Наука - инструмент". Сразу возникает вопрос: для чего сей инструмент предназначен, если, конечно, это инструмент?
Обращение во зло или добро - это функция человеческой натуры.
Наука и сама - "функция человеческой натуры".
дайте мне писчу для ума
Калинин, боюсь, Вас не убедит, но мне вообще кажется зряшным делом искать связь между степенью влияния религии на умы и развитием науки/искусства/техники/итд. Независимым умам догмы - не помеха, будь то догмы религиозные, атеистические и какие угодно другие. Коперник, Бруно и во времена инквизиции свои открытия делали. Наверняка, были и другие открытия, только мы о них никогда не узнаем.
Или как должен выглядеть вопрос, чтобы великий и могучий <!--WEB--> согласился ответить на него?
arkadiy_a, я кажется ясно ответил, что об этой фразе, вырванной из общего контекста у меня нет мнения. "Не делай себе кумира и никакого изображения..." в контексте историческом, например, означает запрет изображений чего-либо. В контексте религиозном - запрет поклонения богам других племен.
Нужно понимать, что Яхве был племенным богом иудеев. Таким же, как, например, Ваал - божество западносемитских племен или Иштар у шумеров. Все эти Боги нашли отражение в книгах Ветхого Завета, так как в разное время иудеи поклонялись и им тоже. Подобными сценами поклонения иным богам Ветхий Завет буквально переполнен. В Ветхом Завете есть даже Книга Есфирь (Иштар), героями которой являются по сути шумерские боги (Мардук, например, в ВЗ он называется Мардохеем).
Вполне естественно, что поклонение другим богам приносило ущерб тем богам, которые теряли сторонников (либо их жрецам, в данном случае, неважно).
Есть еще и мистический и философский и масса других смыслов этого, как и других мест. Все они могут быть поняты только в контексте повествования, часто еще и в сочетании с другими знаниями. Поэтому, я еще раз повторяю: мнения о вырванном из контекста фрагменте у меня нет и быть не может, за такими чудесами - к батюшкам.
И поцчему ви отвечаете вопгосом на вопгос
Какой вопгос, такой и ответ.
Нет. Этого (правильного понимания) у Вас быть не может.
Ну хорошо, что у Вас оно может быть. Пост ниже своего прочли? 😂
Ф.М. Достоевский
И такое неприятие по любым позициям любых аргументов всего лишь из-за того, что некоторые психологи боятся заходить в храм. Врач - исцелися сам... ;)
А свое мнение есть вообще?
Мнение о чем? О Боге? Есть. О Библии? Тоже есть. Но мнения по каждому предложению нет и быть не может. Какое у Вас мнение, например, об этой цитате:
А об этой:
Arsh, так что такое подсознание?
У некоторых народностей отсутствует необходимый для полноценного усвоения алкоголя набор генов/белков (могу путать термин) - они спиваются быстрее. Только и всего.
Делать из этого вывод, что есть некая "предрасположенность" - чистая лысенковщина и ждановщина.
Я правильно понял, что нужно генетическую предрасположенность считать лысенковщиной? :D