Калинин, где Вы таких находите? Я куда не гляну, они только пиво пьют и на компе играют, куда там читать? Одна знакомая девица (19 лет) родила девочку, девочка уже немного подросла, теперь ей приходится читать ей сказки - она по слогам читает. Я в ужасе!
А оппоненты-то что оспаривают?
Не "Коммунистического манифеста", а "Манифеста коммунистической партии". Странно, что они не обогнали Библию по тиражу - наверное бумаги не хватило. ;) Помню, у меня в комитете комсосола этого "Манифеста..." штук 500 было, не знали, куда девать.
То есть человек-таки не от обезьяны произошел? ;) А как же? Неужто "из праха земного?" 😮
Интересоваться можно, знать все нельзя. Но у Вас есть противоречие. Вы говорите:
И тем не менее, подписаны на этот топик, практически живете в нем, все читаете и часто отвечаете - активно участвуете в обсуждении.
Вы, кстати, ушли от ответа на вопрос о пропущенных звеньях эволюции и отсутствии наблюдений трансвидовых мутаций. ;)
boga@voxnet.ru, я где-нибудь на протяжении этих 1000 (а на самом деле около 5000) постов ставил знак равенства между религией и наукой? Или между верой и научным знанием? Я писал только о том, что они пересекаются, просто Вы этого не замечаете. Я Вам приводил пример: работы Юнга, Вы предпочли этого не обсуждать.
Вот и я об этом.
Все это есть и у Вас, но Вы этого не замечаете.
boga@voxnet.ru, опять передергиваете? Речь не идет о методологии науки. Вы не хотите понять, почему люди верят в Бога. Вы считаете, что атеистического "от ограниченности, невежества" достаточно. А я убежден, что по этим причинам как раз не верят.
Не думаю. Но глаза так и остались закрытыми. Вам юни об этом хорошо написал: Ваша проблема в том, что Вы не хотите разбираться в вопросе, в котором ничего не понимаете, но высказываться по нему - хотите.
И тем не менее, он доказывает. Об этом свидетельствует существование людей (и не просто людей, а часто людей с научным мировоззрением), которые приходят к вере в Бога в течение жизни, осознанно.
Вот еще интересное место:
Богослов:
Ученый:
То есть представитель религии говорит об идеологии, как о претензии на обладание истиной. Ученый возражает: да что мы тут об идеологии, да об идеологии. Давайте лучше о методологии.
Еще один демагогический прием: подмена одного понятия другим. Тоже, кстати, для нашего обсуждения характерно. Все три топика нас, объявляя варварами, пытались увести в методологию. :D
<!--WEB--> добавил 11.05.2010 в 22:27
А это уже о методологии:
Сразу вспоминаем о теориях эволюции и Большого Взрыва, как о практически базисе современной науки. Думаем, насколько они соответствуют изложенной методологии.
Дальше лень читать, честно... :(
Аргументация в статье офигенная:
Типа, дурак, хоть и профессор. Обычный демагогический прием: не можешь ответить по существу - дискредитируй оппонента.
Вопрос: наука не знает, в чем смысл жизни человека? Длиннющий ответ, который сводится к следующему: естественным наукам и не надо это знать, а гуманитарные ... не знают. :D
Интересно, что уровень аргументации точь в точь, как в наших топиках. ;)
