Не стоит.
Когда я только начинал заниматься вебдизайном (лет 10 назад) было такое правило - с любой страницы на любую пользователь должен попадать не более, чем в три клика. Это означало, что очень многие страницы должны быть 2-го уровня, остальные - 3-го. С точки зрения юзабилити - идеально. Тогда не было сапы, не было ссылочного ранжирования и все ссылки были естественными, даже если они появлялись в результате обмена.
Вот тогда сайты со всеми страницами 2-го и 3-го уровня считались сделанными для пользователей, а теперь - для сапы. Присутствие на сайте страниц 4-го, 5-го уровня означало, что вебмастеру плевать на своих посетителей, а теперь это стало, типа, признаком СДЛ. Парадокс! :)
Обсуждается не то - кладезь или не кладезь, а то, что на СДЛ вроде как количество отказов маленькое. Википедия - СДЛ? Думаю, что никто в здравом уме этого отрицать не будет. А отказов там процентов 90.
TheGRAM, 7000 слипов многовато, Вы правы. :) Пожалуй, такое количество меня тоже напрягло бы.
На моих сайтах такого не замечаю.
TheGRAM, если каждый раз из-за слипов создавать тему, то здесь придется отдельный раздел выделить для таких топиков.
СДЛ тем и хорош - зашел, почитал, закрыл. Википедию видели? Часто Вы там в страничках роетесь?
😮
Вы не описались? $3 за 10 тиц - это я еще могу понять, хотя тоже дороже вдвое, чем по факту.
На практике один пункт ТИЦ обходится в 10-15 центов.
PozitiFF, я это раз сто читал, к чему это здесь? Вы хотите удивить всех своей эрудицией? :) Кстати вот это
к источнику отношения не имеет. :) Когда находите цитаты в Интернете, проверяйте, не попадаются ли в тексте комментарии - их следует удалять, если Вы хотите цитировать точно.
И о своих взглядах я, вроде, ни слова не сказал. Как это Вам удалось определить, что они однобокие? :D
PozitiFF, а причем тут орфография? Вы пытались процитировать фрагмент из нагорной проповеди евангелия от Матфея (из русского канона), сделали это неверно, я Вас поправил.
Там написано "Не судите..." :)
Так цитировал уже. Пожалуйста, еще раз:
