Вы уверены, что аппендикс "не нужен изначально"? (аппендицит-то ясно, что не нужен, но с ним Бог человека и не создавал.)
http://www.sunhome.ru/journal/17422
А где про тело? Обязательно прямо тут найти? Строк на 10 ниже не прокатит?
Я о вас и говорю. Хорошо, что Вы хоть с этим согласны. А нас просто другие субстанции интересуют. Там тоже интересно и очень много вопросов, не имеющих пока ответов.
Калинин, я с уважением отношусь к любым знаниям, если они достаточно глубоки. Я другого не понимаю - неужели те, кто идет вот в такие топики "разоблачать мракобесие" не понимают, что сами в таком споре выглядят нелепо. Позиция "мы все знаем, но вам не скажем, потому что вы тупые" не добавляет беседе конструктивности. Пришли - удивились "мракобесию" - сказали, что о нем думают - ушли. Это было бы хотя бы понятно. А вот человек, живущий в топике, и комментирующий каждое второе высказывание с обозначенной выше позиции никак не вписывается в мое понимание человека, рассеивающего мрак невежества своими глубокими познаниями.
И уж тем паче мне неясно, почему человек, АБСОЛЮТНО ничего не понимающий в теологии (ну вот "абсолютнее" раз в 100, чем я не понимаю в ТЭ) находит над чем поерничать в текстах, которые пережили тысячелетия. Да покажите мне хоть один научный трактат, который можно без улыбки читать через 200 лет после его написания, а потом смейтесь над буквализмом Ветхого завета (а ведь нормальные люди давно понимают, что это иносказание). Я уж не говорю о том, что если завести речь о сути языческих религий, которые у нас принято считать ужжос до чего примитивными, то все атеисты попячутся как от прихода Онотоле, ибо такие слова, как пифагорейская школа, герметизм, платонизм для них звучат как какие-то неведомые заклинания.
И да - не принимайте на свой счет. Вы-то как раз весьма адекватны. Но о том, как от обезьяны произошел человек, все-таки, поведайте.
Вот то, что аксиомы планиметрии неактуальны в стереометрии Вам, думаю, известно? Так же точно и ваши научные знания равны нулю, когда речь идет о Божественном замысле, Творении и всем, что с этим связано.
Где написано, что именно Бог сотворил по Своему образу и подобию? Возможно в "Бытии" имеется ввиду, что человек - это прежде всего душа? или дух? И именно это Бог создал по Своему образу и подобию? Там ведь нигде не написано, что Бог создал по Своему образу и подобию человеческое тело?
Да нет - вот этого-то вы как раз объяснить и показать не можете. Так как в этой сфере есть и всегда будут вопросы, объяснение которых будет порождать втрое больше новых.
Как в квантовой физике, например.
А больше не надо. Богавокснет себе и таким нравится.
Это Вы только так думаете. Откуда Вы знаете, что случится в следующие 100 лет?
Образ и подобие чего и чему?
Вот также точно твердолобые атеисты неспособны воспринять то, что кто-то может осознавать (понимать разумом) то, что Бог есть. Только если я способен понять, что есть вещи в науке, которых я обречен не понимать (в силу недостаточно глубокого знакомства с предметом), то для атеистов такой взгляд на теологию (а также на философию, часто и на психологию) неприемлем, т.к. они к этому предмету относятся с презрением, как к несерьезному.
<!--WEB--> добавил 13.05.2010 в 16:41
Тем не менее, думаю, что в общих чертах процесс происхождения человека от обезьяны описать можно и в популярной форме.
Это всего лишь вопрос терминологии. Назовите как хотите, суть не изменится. Была обезьяна - стал человек. Из одного вида получился другой.
Калинин, ну зачем спорить с очевидным? Раввины были? Никто им не "кидал бычков за шиворот"? Талмуд (Мишна и Гемара), Тора - были обязательными для изучения иудеями, т.к. в числе прочего они содержали и законодательство того времени.
ОК, возможно, без должной теоретической подготовки этого не постичь. Тогда скажите мне, эта фраза:
если воспринимать ее непредвзято, противоречит в чем-нибудь "вариативному" появлению человека разумного (сапиенс), как вида? От богавокснета ничего не добьешься, он всех недоумками считает.
Кстати, если говорить о "втором" человеке (неандертальце?) то сей феномен описан, например, в книге Дзиан. ;)
boga@voxnet.ru, я может и почитал бы православные сайты, да адресов их не знаю. Накидаете ссылочек? Хотя в целом мне, для понимания Православия хватает книг Болотова, Карташева и Мельникова в моем книжном шкафу.
А почему им таковыми не быть? Чему они мешают?
Хорошее заявление. То есть в разуме, в способности и желании познавать окружающий мир, нет ничего исключительного с точки зрения видообразования? Тогда объясните мне, в чем феномен разума? Почему у других приматов его нет?
Как из обезьяны получился человек? Скачкообразно или линейно? ;) Энгельса я читал лет 25 назад - не убедило. Давайте с точки зрения ТЭ.
Однако остальные могли слушать то, что читают вслух интеллектуалы. Ветхий завет не писался, как методическое пособие, а излагал актуальные для того времени взгляды на устройство мироздания.
boga@voxnet.ru, ну пусть 120 лет назад, чего Вы к словам цепляетесь. Я хотел сначала написать 100 лет назад, но мне было интересно, чтобы Вы сравнивали с представлениями об эволюции до возникновения генетики, т.е. в XIX веке. Если бы я написал "130 лет назад", Вы бы отмазались тем, что такой точности не можете обеспечить.
Дело в сути. Изначально ТЭ предполагала постепенные мутации, ведущие к появлению новых видов. Но столкнулась с рядом необъяснимых в рамках такой теории парадоксов. Поэтому теперешняя ТЭ объясняет эти парадоксы с помощью принципа "прерывистого равновесия". В результате теперь ТЭ утверждает, что преобразования были непостепенными, а резкими - раз, и сразу образовался новый вид. О том же говорит и книга "Бытия". Ну а то, что там нет милых Вашему сердцу терминов - популяция, вид, дрейф генов, видообразование, градуализм и панадаптационизм, мутации - тут уж Вы не обессудьте: в конце концов, "Ветхий завет" писался не для высоколобых интеллектуалов, вроде Вас, а для вполне средних людей, которым такая форма подачи могла бы чем-то не понравиться. ;) В нынешней научно-популярной литературе уровень изложения тоже не очень отличается от примененного в Ветхом завете.
Кроме того, всегда стоит делать скидку на перевод - переводили-то не специалисты по СТЭ (перевод "септуагинта" сделан греческими мудрецами, мудрствовавшими на темы бытия, а не генетики - они, скорее всего были незнакомы с современной терминологией ;) ).
Нет, не понял. Объясните.
Можно мне самому решить, на каком форуме писать? И да - Вы свой-то аргумент хоть один приведете? Или так и будете высказываться в том духе, что с дебилами Вам неинтересно?
