boga@voxnet.ru: Гибель клеток коры происходит от прекращения или недостаточности кровотока.
ОК, погибла клетка коры головного мозга - вот сей миг погибла. Чем она по химическому составу отличается от такой же, но живой? И почему живой человек мыслит, а мертвый - нет?
boga@voxnet.ru: Это так называемая "гибель мозга"? Да, это необратимо.
Так чего мертвому не хватает по сравнению с живым? Почему, в частности, наступает прекращение нервной деятельности? Чем только что умерший мозг в смысле химического состава отличается от живого мозга?
boga@voxnet.ru: Вам на какой стадии описать, уже запашком, или свежего?
Вот как только нервная деятельность прекратилась, в этот момент.
UZPN: Для того чтобы верить в Бога не нужно ломать голову над тем как
А Вы что об этом знаете?
UZPN: И чем? Местные "богословы" полюбили задавать этот вопрос, но не горят желанием отвечать на него.
Отчего же? Я отвечу: живой человек состоит из трех сущностей, а мертвый - из одной. Это ответ, который может быть понят атеистом. Более точный ответ Вы не поймете.
UZPN: Ответ очевиден - у одних цель познать, а у других любой ценой защитить свою веру. Причем желание защитить возникает с одной стороны от маловерия, а с другой от острого желания верить.
А такие заявления - от непонимания сущности веры.
boga@voxnet.ru: Определений живого много и они полностью покрывают множество.
Почему тогда нет одного, исчерпывающего?
boga@voxnet.ru: У живого множество проявлений: воспроизведение (наследственность) , изменчивость, реакции на внешние ... метаболизм, и т.д.
В книге, которую Вы мне порекомендовали, об этом написано так:
Когда-то считалось, что живое можно отличить от неживого по таким свойствам, как обмен веществ, подвижность, раздражимость, рост, размножение, приспособляемость. Но анализ показал, что порознь все эти свойства встречаются и среди неживой природы, а поэтому не могут рассматриваться как специфические свойства живого.
boga@voxnet.ru: Ничего необъяснимого принципиально не обнаружено
Чем живой человек отличается от трупа?
boga@voxnet.ru: А с чего Вы взяли, что есть нечто непознаваемое в принципе?
Ну вот, например, Карл Густав Юнг пишет так:
когда наши органы чувств реагируют на реальные обстоятельства, объекты и звуки, последние каким-то образом переводятся из царства реальности в царство разума, где становятся моментами психики, глубинная сущность которых непознаваема (ибо психика не способна познать саму себя). Таким образом, любое восприятие действительности включает бессчетное число неизвестных факторов, не говоря уже о том, что любой конкретный объект в конечном счете всегда непостижим для нас, как и глубинная природа самой материи.
По-моему, и компетентно, и убедительно.
Атеисты здесь злятся, что я постоянно ссылаюсь на авторитетов. Но дело в том, что мои мысли, как человека верующего, здесь никого не интересуют. Потому и показываю, что на эти темы думали люди из научного мира. Атеистов это злит еще больше, т.к. им приходится спорить с людьми, которых, традиционно они считали своими союзниками в борьбе с "мракобесием", а оказывается, что они совсем не союзники. Трудно расставаться с иллюзиями, да. 😂
pauk: Жизнь - есть способ существования белковых тел.
Я как раз в эту минуту ем яйцо всмятку. Оно тоже иллюстрирует способ существования белковых тел, правда?
boga@voxnet.ru: Вообще, определения даются для того, чтобы люди понимали о чем речь.
Определения даются для того, чтобы описать суть явления, объекта.
boga@voxnet.ru: Определений жизни существует много. Из того, что каждое из них не всех устраивает, никак не следует, что наука что-то принципиально не может объяснить.
ОК, как наука объясняет жизнь?
boga@voxnet.ru: Во всяком случае, все что объяснено - объяснено наукой.
Совершенно верно. И многое из объясненного объяснено тогда, когда наука и религия не только не считались антагонистами, но по сути дела религия и была наукой. Примеры привести? Или сами знаете?
boga@voxnet.ru: Вы, например, не считаете вирус живым.
Заметьте - не только я. Вы (ученые) тоже не считаете его живым.
boga@voxnet.ru: Что из этого следует?
А что-то должно следовать? Я просто попросил Вас прокомментировать этот феномен.
boga@voxnet.ru: А вообще, какое - либо определение достаточно широкого множества явлений всех удовлетворяет? Например: Вселенная, биосфера, социум?
В том-то и дело, что наука не в состоянии дать исчерпывающие определения (и объяснения) многому из того, что объективно существует. Я как раз этот вопрос и задал, и меня не удивляет что Вы снова не имеете ответа.
Да, boga@voxnet.ru, а вот это можно и прокомментировать:
Как это ни странно, но до сих пор нет удовлетворяющего всех определения понятия «жизнь», «живое».
Все оттуда же - из Вашего учебника во эволюционной теории. Обратите внимание, что авторы удивляются этому факту - странно, дескать, но нет до сих пор. ;)
Почему же до сих пор нет понятия "живое", "жизнь"? Может, потому, что науке эта загадка не по зубам?
boga@voxnet.ru, когда я писал о законе биогенеза, я привел не свое мнение по его толкованию, а мнение нобелевского лауреата в области биологии. Поэтому Вы спорите не со мной, а с ним.
Что касается фасеточного глаза, то там и дискуссии никакой не было, т.к. Вы не стали объяснять его происхождение.
Да, читаю сейчас учебник, который Вы порекомендовали. Смотрите, какое интересное умозаключение я нашел на 43 странице:
Другая нерешенная загадка в области происхождения жизни на Земле образно сформулирована Н.Н. Воронцовым: «Складывается впечатление, что буквально сразу после остывания земной коры на нашей планете возникла жизнь. Как будто бы к планете стоило поднести спичку, чтобы на ней вспыхнуло пламя жизни». Важным был не только сугубо химический, но и экологический аспект появления живого. Жизнь сразу же должна была существовать в виде экосистем.
И чуть ниже:
По-видимому, многоклеточность возникла независимо у грибов, растений, кишечнополостных и других животных.
Комментариев по этому поводу я от Вас не прошу, т.к. наверняка услышу, что нужно дочитать учебник до конца, чем я сейчас и занимаюсь.
Из истории. :) Просто нужно взять и почитать историю Древней Греции, Древнего Египта, Древнего Израиля, Древнего Рима и тд. Тогда станет очевидно, что "уровень осознания и осмысленности взаимоотношений" в античном обществе был, пожалуй, не ниже, чем в современном.
Да и вообще, всегда странно читать и слушать, как говорят, что в античном обществе люди были менее развитыми, чем сейчас. Разве что науки в современном понимании не было, а все остальные общественные институты мало, в чем уступали нынешним. Хотя нужно делать поправку именно на уровень развития нравственных, моральных требований - да, тогда убить своего врага считалось доблестью, а не преступлением. Зато и милосердие было более привычным, чем сейчас.
Короче говоря, историю надо бы поизучать перед тем, как рассуждать об "уровне осмысленности взаимоотношений" в тогдашнем обществе. А то UZPN иной раз ляпнет чего-нибудь не подумавши, а потом начинает отмазы клеить:
UZPN: Как всегда что-то невразумительное и не в тему.
Гибель клеток коры происходит от прекращения или недостаточности кровотока.
ОК, погибла клетка коры головного мозга - вот сей миг погибла. Чем она по химическому составу отличается от такой же, но живой? И почему живой человек мыслит, а мертвый - нет?
Это так называемая "гибель мозга"? Да, это необратимо.
Так чего мертвому не хватает по сравнению с живым? Почему, в частности, наступает прекращение нервной деятельности? Чем только что умерший мозг в смысле химического состава отличается от живого мозга?
А вы сами не знаете?
Да я-то знаю.
Вам на какой стадии описать, уже запашком, или свежего?
Вот как только нервная деятельность прекратилась, в этот момент.
Для того чтобы верить в Бога не нужно ломать голову над тем как
А Вы что об этом знаете?
И чем? Местные "богословы" полюбили задавать этот вопрос, но не горят желанием отвечать на него.
Отчего же? Я отвечу: живой человек состоит из трех сущностей, а мертвый - из одной. Это ответ, который может быть понят атеистом. Более точный ответ Вы не поймете.
Ответ очевиден - у одних цель познать, а у других любой ценой защитить свою веру. Причем желание защитить возникает с одной стороны от маловерия, а с другой от острого желания верить.
А такие заявления - от непонимания сущности веры.
Определений живого много и они полностью покрывают множество.
Почему тогда нет одного, исчерпывающего?
У живого множество проявлений: воспроизведение (наследственность) , изменчивость, реакции на внешние ... метаболизм, и т.д.
В книге, которую Вы мне порекомендовали, об этом написано так:
Ничего необъяснимого принципиально не обнаружено
Чем живой человек отличается от трупа?
А с чего Вы взяли, что есть нечто непознаваемое в принципе?
Ну вот, например, Карл Густав Юнг пишет так:
По-моему, и компетентно, и убедительно.
Атеисты здесь злятся, что я постоянно ссылаюсь на авторитетов. Но дело в том, что мои мысли, как человека верующего, здесь никого не интересуют. Потому и показываю, что на эти темы думали люди из научного мира. Атеистов это злит еще больше, т.к. им приходится спорить с людьми, которых, традиционно они считали своими союзниками в борьбе с "мракобесием", а оказывается, что они совсем не союзники. Трудно расставаться с иллюзиями, да. 😂
Жизнь - есть способ существования белковых тел.
Я как раз в эту минуту ем яйцо всмятку. Оно тоже иллюстрирует способ существования белковых тел, правда?
Вообще, определения даются для того, чтобы люди понимали о чем речь.
Определения даются для того, чтобы описать суть явления, объекта.
Определений жизни существует много. Из того, что каждое из них не всех устраивает, никак не следует, что наука что-то принципиально не может объяснить.
ОК, как наука объясняет жизнь?
Во всяком случае, все что объяснено - объяснено наукой.
Совершенно верно. И многое из объясненного объяснено тогда, когда наука и религия не только не считались антагонистами, но по сути дела религия и была наукой. Примеры привести? Или сами знаете?
Вы, например, не считаете вирус живым.
Заметьте - не только я. Вы (ученые) тоже не считаете его живым.
Что из этого следует?
А что-то должно следовать? Я просто попросил Вас прокомментировать этот феномен.
А вообще, какое - либо определение достаточно широкого множества явлений всех удовлетворяет? Например: Вселенная, биосфера, социум?
В том-то и дело, что наука не в состоянии дать исчерпывающие определения (и объяснения) многому из того, что объективно существует. Я как раз этот вопрос и задал, и меня не удивляет что Вы снова не имеете ответа.
Да, boga@voxnet.ru, а вот это можно и прокомментировать:
Все оттуда же - из Вашего учебника во эволюционной теории. Обратите внимание, что авторы удивляются этому факту - странно, дескать, но нет до сих пор. ;)
Почему же до сих пор нет понятия "живое", "жизнь"? Может, потому, что науке эта загадка не по зубам?
закон биогенеза
boga@voxnet.ru, когда я писал о законе биогенеза, я привел не свое мнение по его толкованию, а мнение нобелевского лауреата в области биологии. Поэтому Вы спорите не со мной, а с ним.
Что касается фасеточного глаза, то там и дискуссии никакой не было, т.к. Вы не стали объяснять его происхождение.
Да, читаю сейчас учебник, который Вы порекомендовали. Смотрите, какое интересное умозаключение я нашел на 43 странице:
И чуть ниже:
Комментариев по этому поводу я от Вас не прошу, т.к. наверняка услышу, что нужно дочитать учебник до конца, чем я сейчас и занимаюсь.
UZPN, когда нечего ответить по существу, нужно каким-то образом скомпрометировать оппонента. Переход на личности - обычный прием демагога.
В Вашем случае другого ответа я и не ждал. ;)
Откуда дрова?
Из истории. :) Просто нужно взять и почитать историю Древней Греции, Древнего Египта, Древнего Израиля, Древнего Рима и тд. Тогда станет очевидно, что "уровень осознания и осмысленности взаимоотношений" в античном обществе был, пожалуй, не ниже, чем в современном.
Да и вообще, всегда странно читать и слушать, как говорят, что в античном обществе люди были менее развитыми, чем сейчас. Разве что науки в современном понимании не было, а все остальные общественные институты мало, в чем уступали нынешним. Хотя нужно делать поправку именно на уровень развития нравственных, моральных требований - да, тогда убить своего врага считалось доблестью, а не преступлением. Зато и милосердие было более привычным, чем сейчас.
Короче говоря, историю надо бы поизучать перед тем, как рассуждать об "уровне осмысленности взаимоотношений" в тогдашнем обществе. А то UZPN иной раз ляпнет чего-нибудь не подумавши, а потом начинает отмазы клеить:
Как всегда что-то невразумительное и не в тему.
:)