Ну вот видишь. А говоришь: слияние буддизма с коммунизмом...
site+, молодец. Посмеялся. :)
Tarry, ты "Живую этику" читал?
А с чего бы китайцам интересоваться тем, что ничего не повышает?
Если явление существует и противоречит "закону" природы, значит закон неверен.
<!--WEB--> добавил 16.07.2010 в 20:41
Вот эти:
http://www.chslovo.com/index.php?idst=9972
<!--WEB--> добавил 16.07.2010 в 20:44
Кстати, Мулдашев:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мулдашев,_Эрнст_Рифгатович
Ну явно шарлатан! :D
Ну да. Не сложно, просто хитрожопо. :D
Рерихи-то чем не угодили? Много по Тибету путешествовали?
А еще от мертвых людей, случается, внутренние органы пересаживают живым. Все хирурги - некроманты?
Почему ничего не осталось? Остались их потомки.
Кто и где утверждает, что невозможно?
Зачем, если в природе уже есть гораздо сложнее и нужнее - Tilia cordata, Betula platyphylla, Quercus variabilis, Fraxinus excelsior?..
boga@voxnet.ru, я сейчас посмотрел информацию о трансформаторе Маркова. Там суть в том, что его изобретение значительно повышает КПД (точно не помню, но у обычного трансформатора КПД крайне низкий, чуть ли не 5-10%), соответственно повышает выходную мощность, и снижает габариты. Все хорошо, но у нас в стране это изобретение не признается потому, что достижение такого результата требует пересмотра ряда законов электротехники, а пересмотр этих законов влечет собой изменение всей электродинамики и вообще знаний об электричестве. Суть в том, что подобный эффект достигается извлечением электроэнергии из скомпенсированного магнитного поля. По законам электротехники ничего оттуда извлечь нельзя и я бы, пожалуй, тоже послал куда подальше такого автора (напрашивается аналогия с вечным двигателем). А вот Марков попробовал и извлек. И вот китаезы уже у себя внедряют это изобретение, а наши как всегда бодаются из-за регалий.
На что именно я купился? Таких примиров, когда наши изобретают, а внедряют где угодно, только не у нас в стране - миллион.
boga@voxnet.ru, я патента не видел, поэтому по сути сказать ничего не могу. Однако не забывайте, что первое образование у меня все-таки - радиоинженер, кое-чего я в этом деле волоку, думаю, примерно на том же уровне, что и Вы в молекулярной биологии (со скидкой на отсутствие практики в последние 10 лет).
Я помню преподаватель химии в школе пришла в ужас, когда я в 7 классе сказал ей, что получил серную кислоту выпариванием из медного купороса с последующей перегонкой получившейся жидкости для получения концентрированного вещества. В учебниках, по которым она училась, было написано, что в результате такого эксперимента можно получить только воду (CuSO4*nH2O - вот связанная вода и должна выпариваться, по мнению авторов учебников) и если бы не мой, без ложной скромности, высокий авторитет в ее глазах, она бы выставила мне "4" в четверти, но учитывая мое безукоризненное прошлое мне был дан шанс реабилитироваться проведением эксперимента в ее присутствии. Видели бы вы ее лицо, когда она убедилась, что в течение часа я из килограмма медного купороса получил около 50 граммов концентрированной серной кислоты. ;)
Вот она, наука ваша. Элементарного предсказать не может. ;)
