Бог-то как раз "допер". В Библии сказано, что все твари были созданы для человека, а вот Ваше учение о "природе" не может объяснить такого парадокса.
Слава Шевцов, кстати, найдете в "писании" место, подтверждающее Ваши слова?
Теперь я понимаю, Слава, что Вы не только горячий почитатель Библии, но еще и картинки любите рассматривать.
"Фиговыми листками", по Библии, Адам и Ева стали прикрываться после того, как отведали запретный плод.
<!--WEB--> добавил 22.07.2010 в 12:59
Во-первых, "млекопитающими". Во-вторых, вопрос в том и заключался - если такой способ вскармливания прогрессивнее других, обеспечивает лучшую выживаемость потомства, то почему "природа" (о которой Вы ничего сказать не можете) не создала все существа именно с таким способом вскармливания?
Правда? 😮 А что это - "природа", ответь мне, мой мудрый друг. ;) И почему она курицу к вскармливанию "не приспособила"?
Речь шла о том, что я объявляю жизнь явлением, обусловленным присутствием души в материальном теле (или наоборот), а богавокснет последующими наводящими вопросами заведет меня в тупик. Что из этого получилось, можешь почитать самостоятельно, поискав это место (я искать не буду, у меня работы много сегодня).
Zikam.RU, давай, прежде, чем ловить меня на противоречиях, вспомним, что это была не моя затея, а богавокснета. Я еще довольно долго не соглашался этой ерундой заниматься, но он настоял, чтобы я постулировал душу с тем, чтобы он (богавокснет) разнес любую теорию, построенную на таком постулате, в щепки. После третьего или четвертого посчету предложения я это сделал. Разнести в щепки ничего не удалось, и тогда началась эта канитель.
А примерчики приведем? Или опять голословными утверждениями отделаемся?
Дело в том, что я их уже нарисовал, частично в уме, в сложных случаях в иллюстраторе. И не просто "кривульки", а конгруэнтные кривульки. То есть, я не использовал разных "кривулек" для разных аксиом. Повсюду одинаковые. И вот для всех двадцати аксиом (там, где вообще упоминается понятие "прямая") "кривулька" с достоинством вынесла испытание. Другими словами, набор Ваших аксиом сам по себе определяет не прямую линию, а линию, нарисованную по некоторым правилам. Возможно не любую, не проверял, но кривая линия, которую рисовал я, полностью соответствует всему набору аксиом.
И что?
Вы не дали определения прямой. Вообще никакого не дали.
<!--WEB--> добавил 22.07.2010 в 12:23
RobiKruz, давайте я не буду здесь специально для Вас пересказывать 6 предыдущих топиков? Откройте их и добросовестно прочтите. На пару дней Вам этого занятия хватит. Потом, если останутся вопросы, могу попытаться ответить и на них.
<!--WEB--> добавил 22.07.2010 в 12:24
Это к Калинину. Не знаю - простит, не простит... ;)
Ну Вы несколько дней пытались "зыбать", две попытки делали, насколько я помню. Однако, моя теория, построенная на постулированной душе устояла! и тогда Вы решили объявить мое постулирование антинаучным. Вспомнили?
<!--WEB--> добавил 22.07.2010 в 12:04
Но вообще-то, это все неважно. В данном случае важно другое. Надеюсь, Вы не будете отрицать, что предложили мне постулировать душу, а затем оспаривали сей постулат под тем предлогом, что у меня аксиома определяет понятие? А я привел Вам как раз обсуждаемый пример из геометрии.
boga@voxnet.ru, я рассчитываю на Вашу честность, т.к. мне лень ковыряться в топиках и выискивать цитаты, но если Вы меня разочаруете, то придется этим заняться.
<!--WEB--> добавил 22.07.2010 в 12:09
Ну Вы же пишете "с серьезной мордой лица" о незыблемости эволюционной теории, которую даже парой черепов никто не подтвердил. Чем же Ваша СТЭ научнее моей души? ;)
boga@voxnet.ru, Вы сами мне сказали: "постулируйте душу и давайте проверим вашу теорию". А теперь, когда здание моей теории осталось незыблемым, отказываетесь от своих слов? Несерьезно. Не ожидал от Вас.
Вы тогда как раз и доказывали, что так постулировать нельзя. А вот уважаемый UZPN утверждает, что не только можно, но только так и можно и никак не иначе. Правда, он пару дней назад противоположное утверждал, но меня и та его версия тоже устраивает.
Слава Шевцов, Вы, наконец, уверовали в "слово Божие"? :D
Браво, boga@voxnet.ru, Вы практически полностью воспроизвели слова катаров о Демиурге. Только вместо слова "неудачник" они использовали слово "невежа".
<!--WEB--> добавил 22.07.2010 в 10:44
Так все те же картинки соответствуют всем приведенным аксиомам одновременно. Повторяться не буду - вернитесь и посмотрите, читая пункт за пунктом свою аксиоматику. Если что, готов проиллюстрировать отдельно вот это:
и вот это:
Но предупреждаю, результат будет тем же. Просто мне лень сейчас лезть в иллюстратор. Так будет определение-то? А еще Вы утверждали, что в планиметрии и стереометрии оно будет принципиально разным. Где?
Это отмазка (читай - слив).
И далее. Пуакаре, между прочим, говоря, что существующее определение прямой его не удовлетворяет, тем самым подтверждает, что оно нужно-таки - определение прямой. И еще вот что: если предположить, что вот так аксиомами можно определить фундаментальное понятие, то и в моем подходе не было ничего неверного - я постулировал, что жизнь - это присутствие души в теле и тем самым определил ее (душу), а именно с этого и началась та дискуссия - богавокснет утверждал, что аксиомой нельзя определить понятие, а я привел в пример геометрию, в которой определение прямой, дается косвенно через аксиомы. Но это (подчеркиваю), если согласиться с тем, что аксиомами можно определить понятие, на самом деле еще раз утверждаю, что произвольно нарисованная (но по определенным правилам) линия будет соответствовать всем приведенным аксиомам одновременно, то есть они (аксиомы) не определяют прямую линию.
<!--WEB--> добавил 22.07.2010 в 11:44
Кстати, что интересно, пару дней назад Вы, UZPN, уверяли, что это я неверно утверждаю, что прямая определяется аксиомами:
А теперь Вы сами утверждаете, что аксиомы определяют прямую, а я не прав, утверждая, что должно быть какое-то отдельное определение прямой. Так где правда, брат? (с) :D
