Уж извините, что из вики. Сейчас футбол начнется, мне некогда искать то же самое в других источниках.
Нет, он обобщает. Прочтите еще раз.
Ему не надо "сочиться" - это во-первых. Во-вторых, откуда Вы знаете, из какого материала сделаны бутылки, о которых идет речь в заметке? Там нет упоминаний о том, что это стекло. Это Ваш эмпирический опыт Вам подсказал такой вывод?
Откуда вообще уверенность в том, что нечто неизвестное невозможно? Я в возрасте 9 лет наблюдал такую картину - в небе довольно быстро двигалась звезда и от нее разбегались одна за другой концентрические окружности. Прошло 30 лет, а мне так и не смог никто объяснить, что это было. Астрономы и физики вообще уверяют, что у меня была галлюцинация. Но проблема в том, что эта галлюцинация была у всего нашего 3 "Б" класса (42 человека). Когда я об этом сообщаю, "ученые" поступают согласно совету, который видимо, почерпнули все из той же книги:
boga@voxnet.ru, я же писал:
Но раз уж они (сверхтекучесть и сверхлетучесть) принципиально возможны, то нельзя утверждать априори, что известны все условия, при которых они возникают. Однако автор-то идет еще дальше, если прочитать дальнейшее:
То есть доктор физико-математических наук напрочь отвергает существование сверхтекучести вообще, несмотря на то, что это явление открыто три четверти века назад. Предположить, что оно ему неизвестно, я не могу. Значит, он намеренно вводит своих читателей в заблуждение.
После этого становится вполне понятно, почему автору удается убедить только юношей - ведь взрослый и мало-мальски грамотный человек на подобные недоговорки и передергивания сразу обратит внимание. Но автор знает, как поступать и в таких случаях и пишет об этом дальше:
:D
boga@voxnet.ru, факт в том, что автор, который, будучи доктором физико-математических наук, не может не знать о сверхлетучести и сверхтекучести, да и о многих других необычных свойствах жидкостей, о которых не знают его читатели, априори объявляет прочитанное им "бредом сивой кобылы" (это цитата из книги), даже не пытаясь, хотя бы в порядке дискуссии предположить, что описанное явление могло иметь место.
Это говорит либо о его собственной недалекости, либо о заведомой предвзятости и ангажированности (в общем, это почти одно и то же).
Для ученого это недопустимо. Такие ученые никогда не совершат в науке прорыва, подобного тем, что совершили Эйнштейн, Ньютон, к примеру. Их удел - идти по проторенным кем-то дорожкам и удивлять своими "познаниями" юношей.
А при чем тут он? Это я объясняю, почему он не в состоянии переубедить зрелого человека - его аргументации противостоит огромный опыт, которого нет у юноши. А юношу сегодня он переубедил своими рассказами, а завтра знахарь из соседнего села рассказал ему свои байки и снова его переубедил.
Для юношества характерна частая смена убеждений, точнее отсутствие какой-либо системной мировоззренческой концепции вообще.
Естественно, очень сложно переубедить человека, чье мировоззрение основано на огромном опыте. И совсем несложно - юнца, который все знания о мире почерпнул из рассказов окружающих.
<!--WEB--> добавил 11.09.2011 в 11:51
В заметке описано явление, которое автор заметки не берется объяснить и обращается к ученым, чтобы они дали объяснение такому явлению. Но ученый отвечает - Как? 😮
Безо всякой связи с описанным явлением упомяну, что сверхлетучие и сверхтекучие жидкости существуют - жидкий гелий, например.
Интересное место. Автор приводит одну заметку, в которой речь идет о многократном исчезновении воды, набранной в озере, из закупоренных бутылок. Заметка заканчивается констатацией того, что явление это необъяснимо и требует изучения.
Какой же вывод сделал автор из этого рассказа? А вот какой:
Обычная реакция богавокснета - на вопрос собеседника "Как?" отвечать - "Как?"
Сами-то читали? Вот, в самом начале:
Аргумент о невосприимчивости, конечно спорный, но показательно, что автор уже в самом начале книги признает, что ему не удается переубедить взрослых людей, которые имеют устоявшееся мировоззрение, что его аудитория - юноши, которые вообще восприимчивы ко всему - как к научным сказкам, так и к мифологии, и к любому шарлатанству.
Другими словами, прославленный популяризатор науки уже в самом начале поднимает руки перед зрелым умом и заявляет, что его аргументация годится только для детей.
Так к чему читать дальше?
Вот именно, смотрите.
boga@voxnet.ru, я не удивляюсь, когда етворм пишет неграмотно, хотя меня и коробит. Но Вы-то? Слово "ужо" означает - потом. А не "уже".
А кто в XXI веке написал лучше, или хотя бы также?
