boga@voxnet.ru, вот видите, а Вы над Юнгом смеетесь.
boga@voxnet.ru, я не вижу смысла продолжать разговор с человеком, который читает только собственные посты.
Читайте, boga@voxnet.ru:
1. http://www.papimi.gr/0001.htm
2. http://model.susu.ru/transmutation/0008.htm
3. http://econf.rae.ru/pdf/2010/10/8d317bdcf4.pdf
Если Вы считаете, что Вольфганг Паули - ограниченный, то это проблемы не Паули. Это сугубо Ваши проблемы.
<!--WEB--> добавил 11.09.2011 в 17:49
boga@voxnet.ru, давайте уже, начинайте читать ответы, если спрашиваете. Надоело, честное слово.
<!--WEB--> добавил 11.09.2011 в 17:50
См. выше.
boga@voxnet.ru, достаточно того, что человек из научного мира признает метод научного познания ограниченным. Это не тетя Клава из переулка, это ученый с мировым именем, Нобелевский лауреат, основоположник целого направления в физике. Если этот человек считает научную методологию несовершенной, то можно быть уверенным, что он это не с будуна решил.
Интересно, что сейчас, когда известно, каким образом одни элементы могут получаться из других, алхимия все еще остается объектом насмешек для некоторых ученых. И это, не говоря о том, что алхимия была, прежде всего, философской дисциплиной, и только во вторую очередь - естественнонаучной. Не будь той алхимии, которой занимался и Ньютон тоже, сейчас не было бы и химии в том виде, какой мы ее видим. Не нужно забывать, что химию создали алхимики.
boga@voxnet.ru, Ну ладно, Юнгом заколебал, он, по-Вашему мнению, ничего не выяснил. Но Паули-то много, чего выяснил. Его мнение Вы можете считать авторитетным?
boga@voxnet.ru, я уже писал, в чем. Извольте, повторю:
Это мнение Густава Юнга и Вольфганга Паули, которое я полностью разделяю.
boga@voxnet.ru, я науку ни в чем не обвиняю вообще-то. Я только утверждаю, что возможности познания с помощью научной методологии в значительной степени ограничены. И Вы с этим, я убежден, согласны. На основании этого я утверждаю, что с научных позиций можно только утверждать существование какого-либо явления, но не отрицать его. Всякое отрицание является по своей природе антинаучным. Когда же это отрицание является априорным, то это показатель невежественности отрицающего и при этом совершенно неважно, какие у него ученые степени и звания.
На следующий Ваш вопрос - какая методология познания лучше, чем научная, отвечу: никакая. Сравнивать методологии вообще неверно, поскольку у них разные цели. У научной методологии конечной целью является научно-технический прогресс, а, скажем, у умозрительных рассуждений - духовное совершенство человека.
Я Вам как-то раз ответил, что результаты "альтернативных методологий" можно увидеть, например, в художественных музеях, да Вы, наверное, не заметили этого.
Слава Шевцов, а с чего Вы взяли, что Земмельвейс был
К моменту своего открытия он полгода как приступил к работе в больнице врачом, то есть был молодым, никому неизвестным специалистом.
Кстати, интересный факт. Некто Густав Михаэлис, который был знаменитым врачом, убедившись в правоте Земмельвейса, после проверки его метода в своей клинике, покончил жизнь самоубийством.
<!--WEB--> добавил 11.09.2011 в 16:40
Но не захотели. Почему? Потому что консерватизм в науке оказался сильнее здравого смысла. Это и сейчас так.
Слава Шевцов, не косите под дурачка. Все он сумел доказать.
