Игорь ( Родной Портал): raminas, Пусть тогда хоть нафег друг друга пошлют, интересно будет понаблюдать за битвой ботанов.
А то, не были бы вы столь любезны, с вашего позволения,извините-простите, а я когда-то читал, и одно и тоже
Ну почему же? Богавокснет меня уже призывал прекратитьт тупку, к примеру. Или этого мало, чтобы сделать топик более привлекательным? Еще он меня клоуном и шутом назвал - кажется, вполне неплохо для начала, правда?
Я женат. Богавокснет тоже не одинок, так что нет, не будет. ;)
boga@voxnet.ru: Еслди вам самому не смешно, то я ничего не могу поделать
Нет, мне не смешно. А Вам я советую хорошенько разобраться в этом вопросе, чтобы не выглядеть глупо.
boga@voxnet.ru: Отрицать ее успешное применение не будете? Ну, там ,где она в силу своей ограниченности все же применима?
Нет, не буду, если успешным применением считать достижения в области техники, скажем. Кроме того, научный метод очень уместен в том случае, если заранее признать, что в мире есть нечто принципиально непознаваемое. То есть заранее поднять ручки перед, якобы, непознаваемым.
Однако во всем, что касается, например, культуры, научный метод абсолютно неприменим, а ведь это тоже область человеческой деятельности. Вообще, научная деятельность занимает в общем спектре деятельности человека очень небольшой сектор. Некоторые ее достижения, безусловно, упрощают жизнь, но не вся жизнь состоит из кварков и бозонов Хиггса. Больше скажу (держитесь крепко за стул), для большинства людей жизнь вообще состоит из другого.
Вот вы, биологи, расшифровали генетический код (со слов биологов) - это отлично и все, кто хотя бы отдаленно представляет, что это такое, за вас очень рады. Но мой сосед, слепой инвалид войны, не имеет от этого никакой практической пользы. И я не имею. И вообще никто из моих знакомых.
То же самое можно сказать и о других областях деятельности, скажете Вы. И будете абсолютно правы - большинству людей так же малоинтересны картины Айвазовского, как и "принцип неопределенности" или взрыв сверхновой в созвездии Лебедя. Но факт в том, что этот же Айвазовский или Гоголь, или Платон делают богаче жизнь многих и многих людей. Поэтому отвергать априори любую область человеческой деятельности на том основании, что она кому-то непонятна/неинтересна/бесполезна, нельзя.
Всему свое время и место. Расшифровываете генетический код? Успехов вам. Ищите Истину в трудах Платона? Отлично. Интересуетесь глубинными пружинами человеческой психики? Флаг вам в руки.
И так далее. Высмеивать же чью-то работу потому, что она конкретно Вам кажется бредятиной - означает демонстрировать воинствующее невежество и крайне низкий уровень культуры (в глобальном смысле). От этого я искренне желаю Вам избавиться.
boga@voxnet.ru: Ищите про закон Ньютона, не помню что там...
ОК. Вот это место (это мой ответ):
boga@voxnet.ru, Вы утверждаете, что Фома Аквинский не прав здесь:
Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия.
В качестве доказательства своей правоты Вы ссылаетесь на первый закон Ньютона.
boga@voxnet.ru: Если на тело не действуют силы, то оно находится в состоянии покоя, или равномерного прямолинейного движения.
Тут есть два варианта. Если Фома Аквинский говорил о неинерциальных системах отсчета, то в них первый закон Ньютона не действует вообще и Ваша критика не принимается.
Если об инерциальных, то именно этот самый первый закон Ньютона и запрещает телам, находящимся в состоянии покоя начинать движение без приложения внешней силы.
Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.
А Фома Аквинский говорит именно о телах, находящихся в состоянии покоя:
boga@voxnet.ru: Я бился весь топик , хотел изо всех сил вникнуть в достижения методологии, лишенной ограниченности научной.
Напрасно Вы бились. Я еще пару дней назад написал, что любая методология с одной стороны, упорядочивает исследования, а с другой ограничивает возможности исследователя.
boga@voxnet.ru: сильно подозреваю, что там не совсем то, о чем вы говорите
А что я, собственно, говорю? Я своих оценок, кажется, не давал, просто привел пару цитат оттуда. В Интернете есть и более обширные цитаты, правда целиком этой работы мне не попадалось.
<!--WEB--> добавил 28.08.2011 в 11:02
raminas: кто кого к кому приревновал? Бог Веба к Юнгу или Веб Юнга к Богу?
Богавокснет приревновал ко мне кого-то. Кого, я пока не разобрался, выясняю. :) Подозреваю, что Бога.
boga@voxnet.ru: столь рекламируемый вами трактат, я не читал, не осуждаю и понятия не имею о чем он
Однако, уже неоднократно высказались в таком духе:
boga@voxnet.ru: Этой бредятине тысячи лет
Логично, "не читал, не осуждаю, но считаю бредятиной".
boga@voxnet.ru: зная немного вашу способность понимать прочитанное
Откуда же Вам известно о моих способностях? Я вот в отношении Вашей способности понимать, даже конкретный пример привести могу: первый закон Ньютона помните? ;) Если что, я и ссылку найду. Еще помню, я как-то дал Вам книгу с критикой СТЭ, и Вы вполне согласились с моими выводами, нет?
boga@voxnet.ru: подозреваю, что там не совсем то, о чем вы говорите
Так чего проще - взять и прочитать? Работа необъемная, при некотором усилии можно вдумчиво прочитать за день-два. Хотя понимаю: "подозревать, что там совсем не то" значительно интереснее.
boga@voxnet.ru: Веб, вы хороший приятный человек, вы мне симпатичны
К чему эта россыпь комплиментов? Чтобы сказать - "Вы хороший, но тупой", этого не требуется. Я даже не обижусь, потому что уже давно привык к Вашему... ээээ... несколько холерическому темпераменту.
boga@voxnet.ru: как только вы начинаете на околонаучные темы, вы сразу становитесь богословом, то есть демагогом и схоластом
Или просто я высказываю мысли, которые Вы не понимаете, а вникать Вам лень, потому что Вы здесь отдыхаете.
<!--WEB--> добавил 28.08.2011 в 10:54
boga@voxnet.ru: Я говорил о покушениях на причинность
Так вот, Юнг с Паули причинность, в общем-то, не трогают. Я писал "покусились", имея ввиду, прежде всего, то, каким образом это сформулировал Arsh. Понятие синхронии с понятием причинности не конфликтуют, существуют обособленно. Но "cинхрония" позволяет объяснить некоторые явления, необъяснимые в категориях формальной логики.
Покусившись на причинность, он не Фрейду оппонировал, а скорее Аристотелю, или уж Гегелю, если персонифицировать. А вообще-то на весь аппарат формальной логики и на связанный с этим научный подход вообще.
Наверное, пока не пригодилось, хотя мне трудно судить. Но такие теории редко мгновенно обретают последователей - они слишком опережают время и даже если есть ученые их разделяющие, нет предпосылок для более глубокой их разработки. Но в свое время эти идеи получат развитие.
Запасы флуда истощились? 😮
А вы ж чёж смолчали? Задайте ка и ему жару
Не могу. Меня в детстве учили, что старшим грубить нельзя. :(
raminas, Пусть тогда хоть нафег друг друга пошлют, интересно будет понаблюдать за битвой ботанов.
А то, не были бы вы столь любезны, с вашего позволения,извините-простите, а я когда-то читал, и одно и тоже
Ну почему же? Богавокснет меня уже призывал прекратитьт тупку, к примеру. Или этого мало, чтобы сделать топик более привлекательным? Еще он меня клоуном и шутом назвал - кажется, вполне неплохо для начала, правда?
Значит, свадьбы не будет?
Я женат. Богавокснет тоже не одинок, так что нет, не будет. ;)
Еслди вам самому не смешно, то я ничего не могу поделать
Нет, мне не смешно. А Вам я советую хорошенько разобраться в этом вопросе, чтобы не выглядеть глупо.
Отрицать ее успешное применение не будете? Ну, там ,где она в силу своей ограниченности все же применима?
Нет, не буду, если успешным применением считать достижения в области техники, скажем. Кроме того, научный метод очень уместен в том случае, если заранее признать, что в мире есть нечто принципиально непознаваемое. То есть заранее поднять ручки перед, якобы, непознаваемым.
Однако во всем, что касается, например, культуры, научный метод абсолютно неприменим, а ведь это тоже область человеческой деятельности. Вообще, научная деятельность занимает в общем спектре деятельности человека очень небольшой сектор. Некоторые ее достижения, безусловно, упрощают жизнь, но не вся жизнь состоит из кварков и бозонов Хиггса. Больше скажу (держитесь крепко за стул), для большинства людей жизнь вообще состоит из другого.
Вот вы, биологи, расшифровали генетический код (со слов биологов) - это отлично и все, кто хотя бы отдаленно представляет, что это такое, за вас очень рады. Но мой сосед, слепой инвалид войны, не имеет от этого никакой практической пользы. И я не имею. И вообще никто из моих знакомых.
То же самое можно сказать и о других областях деятельности, скажете Вы. И будете абсолютно правы - большинству людей так же малоинтересны картины Айвазовского, как и "принцип неопределенности" или взрыв сверхновой в созвездии Лебедя. Но факт в том, что этот же Айвазовский или Гоголь, или Платон делают богаче жизнь многих и многих людей. Поэтому отвергать априори любую область человеческой деятельности на том основании, что она кому-то непонятна/неинтересна/бесполезна, нельзя.
Всему свое время и место. Расшифровываете генетический код? Успехов вам. Ищите Истину в трудах Платона? Отлично. Интересуетесь глубинными пружинами человеческой психики? Флаг вам в руки.
И так далее. Высмеивать же чью-то работу потому, что она конкретно Вам кажется бредятиной - означает демонстрировать воинствующее невежество и крайне низкий уровень культуры (в глобальном смысле). От этого я искренне желаю Вам избавиться.
Аплодисменты. :)
А еще мне очень интересно, что такое "гетероет"?
...
Прилеплю несколько смайликов, чтобы пост был позаметнее
Nekada, я заметил. :) Ответ у Вас в личке.
Ищите про закон Ньютона, не помню что там...
ОК. Вот это место (это мой ответ):
В качестве доказательства своей правоты Вы ссылаетесь на первый закон Ньютона.
Если на тело не действуют силы, то оно находится в состоянии покоя, или равномерного прямолинейного движения.
Тут есть два варианта. Если Фома Аквинский говорил о неинерциальных системах отсчета, то в них первый закон Ньютона не действует вообще и Ваша критика не принимается.
Если об инерциальных, то именно этот самый первый закон Ньютона и запрещает телам, находящимся в состоянии покоя начинать движение без приложения внешней силы.
А Фома Аквинский говорит именно о телах, находящихся в состоянии покоя:
/ru/forum/comment/6667955
Я бился весь топик , хотел изо всех сил вникнуть в достижения методологии, лишенной ограниченности научной.
Напрасно Вы бились. Я еще пару дней назад написал, что любая методология с одной стороны, упорядочивает исследования, а с другой ограничивает возможности исследователя.
сильно подозреваю, что там не совсем то, о чем вы говорите
А что я, собственно, говорю? Я своих оценок, кажется, не давал, просто привел пару цитат оттуда. В Интернете есть и более обширные цитаты, правда целиком этой работы мне не попадалось.
<!--WEB--> добавил 28.08.2011 в 11:02
кто кого к кому приревновал? Бог Веба к Юнгу или Веб Юнга к Богу?
Богавокснет приревновал ко мне кого-то. Кого, я пока не разобрался, выясняю. :) Подозреваю, что Бога.
столь рекламируемый вами трактат, я не читал, не осуждаю и понятия не имею о чем он
Однако, уже неоднократно высказались в таком духе:
Этой бредятине тысячи лет
Логично, "не читал, не осуждаю, но считаю бредятиной".
зная немного вашу способность понимать прочитанное
Откуда же Вам известно о моих способностях? Я вот в отношении Вашей способности понимать, даже конкретный пример привести могу: первый закон Ньютона помните? ;) Если что, я и ссылку найду. Еще помню, я как-то дал Вам книгу с критикой СТЭ, и Вы вполне согласились с моими выводами, нет?
подозреваю, что там не совсем то, о чем вы говорите
Так чего проще - взять и прочитать? Работа необъемная, при некотором усилии можно вдумчиво прочитать за день-два. Хотя понимаю: "подозревать, что там совсем не то" значительно интереснее.
Веб, вы хороший приятный человек, вы мне симпатичны
К чему эта россыпь комплиментов? Чтобы сказать - "Вы хороший, но тупой", этого не требуется. Я даже не обижусь, потому что уже давно привык к Вашему... ээээ... несколько холерическому темпераменту.
как только вы начинаете на околонаучные темы, вы сразу становитесь богословом, то есть демагогом и схоластом
Или просто я высказываю мысли, которые Вы не понимаете, а вникать Вам лень, потому что Вы здесь отдыхаете.
<!--WEB--> добавил 28.08.2011 в 10:54
Я говорил о покушениях на причинность
Так вот, Юнг с Паули причинность, в общем-то, не трогают. Я писал "покусились", имея ввиду, прежде всего, то, каким образом это сформулировал Arsh. Понятие синхронии с понятием причинности не конфликтуют, существуют обособленно. Но "cинхрония" позволяет объяснить некоторые явления, необъяснимые в категориях формальной логики.
вы думали, что это ново?
boga@voxnet.ru, "не читал, но осуждаю"? Кстати, не Вы автор? Очень подходящий образ мыслей.
здесь он покусился на причинность
Покусившись на причинность, он не Фрейду оппонировал, а скорее Аристотелю, или уж Гегелю, если персонифицировать. А вообще-то на весь аппарат формальной логики и на связанный с этим научный подход вообще.
Наверное, пока не пригодилось, хотя мне трудно судить. Но такие теории редко мгновенно обретают последователей - они слишком опережают время и даже если есть ученые их разделяющие, нет предпосылок для более глубокой их разработки. Но в свое время эти идеи получат развитие.