Запасы флуда истощились? 😮
Не могу. Меня в детстве учили, что старшим грубить нельзя. :(
Ну почему же? Богавокснет меня уже призывал прекратитьт тупку, к примеру. Или этого мало, чтобы сделать топик более привлекательным? Еще он меня клоуном и шутом назвал - кажется, вполне неплохо для начала, правда?
Я женат. Богавокснет тоже не одинок, так что нет, не будет. ;)
Нет, мне не смешно. А Вам я советую хорошенько разобраться в этом вопросе, чтобы не выглядеть глупо.
Нет, не буду, если успешным применением считать достижения в области техники, скажем. Кроме того, научный метод очень уместен в том случае, если заранее признать, что в мире есть нечто принципиально непознаваемое. То есть заранее поднять ручки перед, якобы, непознаваемым.
Однако во всем, что касается, например, культуры, научный метод абсолютно неприменим, а ведь это тоже область человеческой деятельности. Вообще, научная деятельность занимает в общем спектре деятельности человека очень небольшой сектор. Некоторые ее достижения, безусловно, упрощают жизнь, но не вся жизнь состоит из кварков и бозонов Хиггса. Больше скажу (держитесь крепко за стул), для большинства людей жизнь вообще состоит из другого.
Вот вы, биологи, расшифровали генетический код (со слов биологов) - это отлично и все, кто хотя бы отдаленно представляет, что это такое, за вас очень рады. Но мой сосед, слепой инвалид войны, не имеет от этого никакой практической пользы. И я не имею. И вообще никто из моих знакомых.
То же самое можно сказать и о других областях деятельности, скажете Вы. И будете абсолютно правы - большинству людей так же малоинтересны картины Айвазовского, как и "принцип неопределенности" или взрыв сверхновой в созвездии Лебедя. Но факт в том, что этот же Айвазовский или Гоголь, или Платон делают богаче жизнь многих и многих людей. Поэтому отвергать априори любую область человеческой деятельности на том основании, что она кому-то непонятна/неинтересна/бесполезна, нельзя.
Всему свое время и место. Расшифровываете генетический код? Успехов вам. Ищите Истину в трудах Платона? Отлично. Интересуетесь глубинными пружинами человеческой психики? Флаг вам в руки.
И так далее. Высмеивать же чью-то работу потому, что она конкретно Вам кажется бредятиной - означает демонстрировать воинствующее невежество и крайне низкий уровень культуры (в глобальном смысле). От этого я искренне желаю Вам избавиться.
Аплодисменты. :)
Nekada, я заметил. :) Ответ у Вас в личке.
ОК. Вот это место (это мой ответ):
/ru/forum/comment/6667955
Напрасно Вы бились. Я еще пару дней назад написал, что любая методология с одной стороны, упорядочивает исследования, а с другой ограничивает возможности исследователя.
А что я, собственно, говорю? Я своих оценок, кажется, не давал, просто привел пару цитат оттуда. В Интернете есть и более обширные цитаты, правда целиком этой работы мне не попадалось.
<!--WEB--> добавил 28.08.2011 в 11:02
Богавокснет приревновал ко мне кого-то. Кого, я пока не разобрался, выясняю. :) Подозреваю, что Бога.
Однако, уже неоднократно высказались в таком духе:
Логично, "не читал, не осуждаю, но считаю бредятиной".
Откуда же Вам известно о моих способностях? Я вот в отношении Вашей способности понимать, даже конкретный пример привести могу: первый закон Ньютона помните? ;) Если что, я и ссылку найду. Еще помню, я как-то дал Вам книгу с критикой СТЭ, и Вы вполне согласились с моими выводами, нет?
Так чего проще - взять и прочитать? Работа необъемная, при некотором усилии можно вдумчиво прочитать за день-два. Хотя понимаю: "подозревать, что там совсем не то" значительно интереснее.
К чему эта россыпь комплиментов? Чтобы сказать - "Вы хороший, но тупой", этого не требуется. Я даже не обижусь, потому что уже давно привык к Вашему... ээээ... несколько холерическому темпераменту.
Или просто я высказываю мысли, которые Вы не понимаете, а вникать Вам лень, потому что Вы здесь отдыхаете.
<!--WEB--> добавил 28.08.2011 в 10:54
Так вот, Юнг с Паули причинность, в общем-то, не трогают. Я писал "покусились", имея ввиду, прежде всего, то, каким образом это сформулировал Arsh. Понятие синхронии с понятием причинности не конфликтуют, существуют обособленно. Но "cинхрония" позволяет объяснить некоторые явления, необъяснимые в категориях формальной логики.
boga@voxnet.ru, "не читал, но осуждаю"? Кстати, не Вы автор? Очень подходящий образ мыслей.
Покусившись на причинность, он не Фрейду оппонировал, а скорее Аристотелю, или уж Гегелю, если персонифицировать. А вообще-то на весь аппарат формальной логики и на связанный с этим научный подход вообще.
Наверное, пока не пригодилось, хотя мне трудно судить. Но такие теории редко мгновенно обретают последователей - они слишком опережают время и даже если есть ученые их разделяющие, нет предпосылок для более глубокой их разработки. Но в свое время эти идеи получат развитие.
