ваш ответ неправильный.
Задавать нужно именно тот вопрос, ответ на который вы хотите получить.
Условия использования бывают разные. Без указания чего-либо под фото лицензия стоит намного дороже. Любой каприз за ваши деньги.
Для маркетплейсов продавцы сейчас или нанимают фотографов или фотографируют сами, так как подобное использование фотографий является коммерческим и стоит намного дороже, чем просто фотки для вашего блога.
Писать владельцу сайта, с которого хотите стырить фотку, не пробовали?)
Купили фото - это когда оно напечатано. А здесь вы приобрели лицензию на использование фотографии на своем сайте. И надо читать условия лицензии, так как в этих условиях прописано, что нужно обязательно указывать под фотографией.
Изучите ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Отличное обьяснение! Вот интересно, все равно найдутся песняры про гугл после этого поста?
Гугл - это поисковик. Это основная задача данного сервиса. А использование фотографий, найденных в данном сервисе, - это уже совсем другая история.
1. Я так понимаю это распространяется на фото в высоком расширении?
2. А как же тогда работать инфопроектам? Закон же есть цитирования. Не?
3. Вы предлагаете еще добавить компанию в подпись, откуда была стырена фотка?
Ну и последнее. Как Вы считаете, а если распространителей по лицензии несколько, то их нужно всех указывать в подписи, чтоб избежать исков? И как быть СМИ, если во время размещения статьи продавцов фото было 2, а потом еще 10 нарисовалось?
1. В любом разрешении.
2-3. Для использования чужих фотографий вы обязаны указать имя автора фотографии, указать источник, откуда стащили фотку, предварительно убедившись, что в этом источнике фотография размещена правомерно и подобное использование фотографий не запрещено в правилах пользования сайта-источника. Например, есть сайт блогера на котором ни слова о том,что фотки брать нельзя. Поэтому вы берёте оттуда фотографию, указываете адрес страницы и имя блогера-автора. в этом случае к вам претензий быть не может. Но если вы увидели фотку на сайте, где рядом с ней указаны имя автора и сайт, с которого её взяли, то вы не можете разместить эту фотку у себя и указать имя автора и адрес одного из этих двух сайтов.
4. Указывать в подписи нужно тот сайт, у которого вы приобрели лицензию на данную фотографию.
Такие подписи не помогут избежать проблем с судом, т.к. многие фотки распространяются по подписке. И если вы стырите их, то на вас подаст в суд не владелец сайта, с которого вы эту фоту взяли, а тот, кто продаёт лицензии на эти фотографии.
Нет, они мне сказали, что, например, сайт google. com может размещать на своих страницах изображения с ссылками на источник, а сайт, к примеру, картинки. com, не может делать то же самое. Почему так? Потому что… 🤡
Гугл создавался как поисковик. В том числе картинок. Да, картинки он показывает в своей выдаче со ссылками на страницы чужих сайтов, на которых эта картинка присутствует. Рекламы у Гугла в картинках нет, да и из его поиска свой сайт можно легко убрать. Так что к Гуглу вопросов быть не может. А вот Яндекс в своей выдаче рядом с чужими картинками показывает рекламу. Т.е. это уже получается коммерческое использование картинок без согласия правообладателя. Так будет до тех пор, пока на Яндекс не подадут в суд за такое использование. Другие сайты,которые парсят выдачу Яндекс.Ккартинок, и размещают рекламу,тоже нарушают права.
Сказали правильно, но забыли уточнить, что смотреть можно, а копировать к себе на сайт нельзя.
Я имею ввиду, что если и alt прописан у картинки, и title у ссылки, и текст в ссылке похож на alt и title, то будет сильный переспам.
