Гугл (все прекрасно находится), хабр и конечно же, доклады с конфренций highload (highload.ru, highload.info)
Проблема игнорирования TTL действительно существует, и мы здесь совсем недавно уже обсуждали это. Но процент "проблемных" посетителей низок. Или у Вас есть другая статистика?
В общем случае, выносить БД на один единственный отдельный сервер смысла нет, т.к. это сильно понижает надежность. Вообще это делается в других случаях.
Репликация БД, а тем более, объединение логов не является проблемой. Статистику можно вести даже со стороннего (ну или собственного) сервиса, это и близко нельзя назвать проблемой.
Пусть используется 3 ip (round-robin), браузер получит только один из них. И в случае падения одного из них, для ~ 33,(3)% посетителей сайт будет недоступен.
Round-robin есть смысл использовать, например для (geo) load balancing, но не нужно путать это с failover, о котором и идет речь.
Лишние прокси и лоад балансеры, при такой схеме, вообще вредны с точки зрения надежности, если только они не могут обеспечить 100% uptime. А если у Вас есть в наличии сервера с гарантированной 100% надежностью и аптаймом, все о чем здесь идет речь, вообще теряет смысл.
Понятно что есть более солидные решения, обеспечивающие надежность и гео-балансинг, в рекламных материалах которых можно встретить упоминание "CDN", "BGP", "Price: $XX,XXX" и даже "Price: $XXX,XXX", но здесь речь идет об экономичных способах добиться high availability.
SRV-записи - штука хорошая, и даже позволяют указывать распределение нагрузки в процентах, но в настоящее время используются только для jabber, sip и подобных сервисов, хотя изначально планировалось перевести на них чуть ли не "весь Интернет".
/ru/forum/319764
seorega, а молодой человек с этого видео, случайно не тот самый "бедняга"?
/ru/forum/comment/4238871
iren K, Вы вероятно плохо представляете процесс перехвата доменов .ru. Технически, это происходит так - при перехвате регистратор посылает заявку на удаление домена, и сразу же за ней - заявку на регистрацию. И чтобы другой регистратор перехватил этот домен, он должен знать время освобождения этого домена, и посылать заявки на его регистрацию с большой скоростью, чтобы опередить "родного" регистратора. А т.к. у регистраторов есть лимиты на эти заявки, вероятность этого очень мала.
Поэтому, перехват нужно заказывать, прежде всего, у того регистратора, у которого, этот домен. А это совсем не обязательно, рекоммендованный Вами, РЦ. Он, конечно же, попытается его зарегистрировать, но если домен зарегистрирован, к примеру, у R01, скорее всего, он уйдет именно на аукцион R01.
Про "в любом случае Вы будете первым" - если будет несколько заявок, домен уйдет на закрытый аукцион.
Вы поиском пробовали пользоваться? Этот вопрос задают здесь чуть ли не каждый день.
Именно о них там и написано. Не о каких-то других, а именно о тех, которые "на бумажном носителе".
Даже если разбирать весь пункт по отдельным предложениям, понятно, что "Подписи на расчетных документах проставляются ручкой с пастой или чернилами черного, синего или фиолетового цвета" - не может относится к электронным носителям.
Это можно написать и про многие другие расчетные документы, платеж через интернет-банкинг тоже сам автоматически не распечатывается на бумаге и не подписывается "ручкой с пастой или чернилами черного, синего или фиолетового цвета". Аргументы про то, что банк может предоставить все документы в бумажном виде - не принимаются, т.к. WM тоже могут это сделать.
Что касается электронной подписи - согласен, т.к. этот АСП действительно не подпадает под то понятие ЭЦП, которое указано в законе, но схема с авансовым платежем от этого более законной не становится.
Но это все теория... а официальных комментариев ждать бесполезно.
Если отдалится от этой теории, хотелось бы узнать, есть ли у кого-то практический опыт, когда налоговая предъявляла претензии непосредственно к законности подобных схем учета WM? Не просто непонимание, а реальные претензии.
Пример с фишками-мамбами, конечно, не самый удачный, есть и более важные сервисы:
Убытки реально бывают и болше, за минуты неработоспособности, поэтому и время простоя в таблице указывать нет смысла. Таблица приведена как пример сайтов, которые хоть и переживут "даун на три дня", но убытки будут огромными. Поэтому они и готовы платить большие деньги, чтобы свести риски недоступности к минимуму.
То, что можно рассматривать - это и так понятно. Некоторые так и работают.
Но вопрос интересует именно с точки зрения законодательства. А если считать WMR чеками, то упонянутая Вами схема получается по сути нелегальной.
savanna, все указанные в ст. 878 реквизиты имеются на чеках WMR ;)
А упомянутый Вами пункт 2.8. как раз предъявляет требования исключительно к расчетным документам на бумажных носителях, но не на электронных.
Кроме того, WMR являются чеками даже не потому, что так написано в пользовательском соглашении, а вполне официально. Официально есть ООО - чекодатель, есть договор купли-продажи еще одному ООО и есть НКО, где эти чеки гасятся. Подробнее: /ru/forum/315082
Во всей этой схеме я вижу только одно слабое звено - АСП/ЭЦП.
