dmbav: Нет, я про дискретные функции и случайные величины, на которые вы сделали упор в сравнении своего метода с методом пульта. И у меня назрел вопрос, как можно сравнивать два разных понятия (дискретная функция и случайная величина)? Просто вкупе с "опечаткой" в формуле меток и тица, а также с развитием данной темы, все это наводит на то, что вы немного плаваете в элементарной математике, при этом отправляя всех на первых страницах в вики. Либо уже устали отвечать на вопросы - так отдохните :)
Ничего личного.
Я уже ответил на несколько сотен постов и нахожусь в непонятном состоянии. Сейчас иду отдыхать уже. :)
Я не сравнивал дискретные функции с случайными величинами. Я предположил, что второй вариант эффективнее при отборе доноров.
Смотрите, имеем дискретную функцию. Её, по идее, можно приравнять к распределению дискретной случайной величины с вероятностью появления каждого из значений = 1. :D Разве не так?
Нарисуйте на кубике только единички на всех гранях... типа того.
Serg_33: Мдя а все так хорошо начиналось и теория отличная была только от нормальных логичных рассуждений вы ТС походу удаляетесь в теорию вероятности, а если точнее вы собираетесь тыкать пальцем в небо пока как минимум 140 раз но это еще не придел. Этак вам ни какой мощности компьютора может не хватить. А уж нам в практическом применении это вообще не к чему никто не будет ииследовать 140 параметров при отборе доноров - это факт, даже если они и окажутся верными, а тут еще большой вопрос что с параметрами вы попали в точку.
Но все равно тема хорошая определенные моменты вашей теории мне понравились и я их взял на вооружение.
Я хочу попытаться интерполировать. Вдруг получится. ;)
Просто делать столь массовые запросы опасно (прикроет Яндекс это). Пока есть возможность сравнивать с эталонами буду это делать.
devzev добавил 18.01.2009 в 21:14
dmbav: Ну как Вы тут всех в википедию отправляете, так и я Вас отправлю :)
Просто Вы сравнили свой метод с сеопультом, поставив в сравнение два понятия, которые заведомо не сравниваемые, а просто напросто означают разные вещи.
Может быть Вы просто что-то другое хотели сказать, но я мысли, к сожалению, читать не умею.
dmbav добавил 18.01.2009 в 21:11
Ну как Вы тут всех в википедию отправляете, так и я Вас отправлю :)
Просто Вы сравнили свой метод с сеопультом, поставив в сравнение два понятия, которые заведомо не сравниваемые, а просто напросто означают разные вещи.
Может быть Вы просто что-то другое хотели сказать, но я мысли, к сожалению, читать не умею.
Вы тут про сеопульт? :) Я просто не понял сразу. Пардон.
Не спорю, что 2 этих варианта сравнивать невозможно. Но можно будет сравнить эффективность, т.е. выхлоп. А это, как мне кажется, самое важное.
Egorofff: Теперь понятно, что Вы сравниваете с эталонными сайтами по 140 параметрам при измерении траста (вероятности трастовости сайта). А как дело обстоит с запросом, который Вам приснился? он показывает какой сайт, скажем из двух, более трастовый?
Да. Всё сравнение происходит с эталонами. Пробую всё коррелировать для уменьшение погрешности.
На вопрос в топике уже отвечал где-то.
И ещё, любителям покритиковать: я люблю критику и всегда воспринимаю её положительно. Ибо часто она показывает на погрешности и ошибки.
В личке вроде ответил всем. Там был просто шквал вопросов, но отписался каждому.
Если у кого-то будут идеи о том, на что ещё и как проверить - с удовольствием выслушаю.
Немного разгребусь, соберу всё в кучу и напишу статью.
Утка-робот: Как минимум, один из этих пяти. Вероятность соответственно от 20% (если один) до 100 (если все). Вероятность попасть в трастовый донор, если тыкнуть в него пальцем будет такая:
P=(0.2+0.4+0.6+0.8+1)/5=0.6 или 60% Это при условии, что хотябы один такой там есть.
По-моему, это самый полезный вывод из задачи :-)
Что-то вы тут совсем о другом.
Вы не учли, что мы не присваиваем событию какого-либо конкретного значения. Они нормируются после получения всех результатов.
devzev добавил 18.01.2009 в 19:45
Утка-робот:
Читал всю тему, и после того, как из чисел 30 и 20 было получено 5% (путем деления 1 на 20), траст к ТС заметно понизился.
Уже признался там в своей невнимательности и извинился. Считаю, что каждый имеет право на ошибку.
stabuev: Идею я понял давно, по косвенным факторам определить как себя ведут трастовые сайты, и подбирать сайты с таким поведением пытаясь максимизировать вероятность попадания в траст ;).
душа лежит к меньшему числу ссылок :) при равном числе страниц на сайтах
Поняли идею? Таких параметров только я один придумал 140 уже. Далее все сайты после каждого этапа заносятся в единую таблицу и нормируются по вероятности.
После n этапов получаем вероятностную матрицу. В ней посчитаем аналог центральной оси и окна (чтобы попытаться отбросить погрешности, ибо нам интересно только нормальное максимально-равномерное распределение для более быстрой сходимости с эталоном)
В итоге будем иметь такую табличку:
сайт1 с вероятностью 88% хороший донор
сайт2 с вероятностью 54% хороший донор
сайт3 с вероятностью 34% хороший донор
сайт4 с вероятностью 23% хороший донор
А теперь скажите мне: что даст более точный результат? 37 фильтров пульта, или мой метод?
Str256: Наверно это субьективный показатель. Внутренние страницы продвигаются по СЧ и НЧ, либо на них ссылаются, так как там есть интересная информация. Поэтому в среднем - 2-й сайт будет более полезным для пользователя, чем тот на котором продвигается только морда. Число маркёров грубо можно считать равным числу страниц с PR>0. Так и быстрее прикинуть можно.
stabuev, уже наверняка понял к чему я задаю ему такие вопросы (он парень не глупый). :) Я только жду на каком по счёту вопросе он поймёт идею.
devzev добавил 18.01.2009 в 18:45
stabuev: вот здесь не знаю, на одном может быть всего 2000 страниц, на другом всего 30 :).
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ!!! К ЧЕМУ БОЛЬШЕ ДУША ЛЕЖИТ? Отключите свои выводы из практики!
General: Если правильно понял ТС то траст в его понимании это относительная величина. Маркеры и нужны для того чтобы попробовать привязать сайт к трастовости (точнее это будет только один из элементов формулы), попробовать найти некоторую зависимость (я пишу от своего лица, ТС видимо все это уже нашел).
Почти. Проблема пульта в том, что он оперирует дискретными функциями!
В моём случае, исследование поведения и работа с случайными величинами даст на порядок бОльший результат при формировании white и black листов.
Нет, я про дискретные функции и случайные величины, на которые вы сделали упор в сравнении своего метода с методом пульта. И у меня назрел вопрос, как можно сравнивать два разных понятия (дискретная функция и случайная величина)? Просто вкупе с "опечаткой" в формуле меток и тица, а также с развитием данной темы, все это наводит на то, что вы немного плаваете в элементарной математике, при этом отправляя всех на первых страницах в вики.
Либо уже устали отвечать на вопросы - так отдохните :)
Ничего личного.
Я уже ответил на несколько сотен постов и нахожусь в непонятном состоянии. Сейчас иду отдыхать уже. :)
Я не сравнивал дискретные функции с случайными величинами. Я предположил, что второй вариант эффективнее при отборе доноров.
Смотрите, имеем дискретную функцию. Её, по идее, можно приравнять к распределению дискретной случайной величины с вероятностью появления каждого из значений = 1. :D Разве не так?
Нарисуйте на кубике только единички на всех гранях... типа того.
Мдя а все так хорошо начиналось и теория отличная была только от нормальных логичных рассуждений вы ТС походу удаляетесь в теорию вероятности, а если точнее вы собираетесь тыкать пальцем в небо пока как минимум 140 раз но это еще не придел. Этак вам ни какой мощности компьютора может не хватить. А уж нам в практическом применении это вообще не к чему никто не будет ииследовать 140 параметров при отборе доноров - это факт, даже если они и окажутся верными, а тут еще большой вопрос что с параметрами вы попали в точку.
Но все равно тема хорошая определенные моменты вашей теории мне понравились и я их взял на вооружение.
Я хочу попытаться интерполировать. Вдруг получится. ;)
Просто делать столь массовые запросы опасно (прикроет Яндекс это). Пока есть возможность сравнивать с эталонами буду это делать.
devzev добавил 18.01.2009 в 21:14
Ну как Вы тут всех в википедию отправляете, так и я Вас отправлю :)
Просто Вы сравнили свой метод с сеопультом, поставив в сравнение два понятия, которые заведомо не сравниваемые, а просто напросто означают разные вещи.
Может быть Вы просто что-то другое хотели сказать, но я мысли, к сожалению, читать не умею.
dmbav добавил 18.01.2009 в 21:11
Ну как Вы тут всех в википедию отправляете, так и я Вас отправлю :)
Просто Вы сравнили свой метод с сеопультом, поставив в сравнение два понятия, которые заведомо не сравниваемые, а просто напросто означают разные вещи.
Может быть Вы просто что-то другое хотели сказать, но я мысли, к сожалению, читать не умею.
Вы тут про сеопульт? :) Я просто не понял сразу. Пардон.
Не спорю, что 2 этих варианта сравнивать невозможно. Но можно будет сравнить эффективность, т.е. выхлоп. А это, как мне кажется, самое важное.
Теперь понятно, что Вы сравниваете с эталонными сайтами по 140 параметрам при измерении траста (вероятности трастовости сайта).
А как дело обстоит с запросом, который Вам приснился? он показывает какой сайт, скажем из двух, более трастовый?
Да. Всё сравнение происходит с эталонами. Пробую всё коррелировать для уменьшение погрешности.
На вопрос в топике уже отвечал где-то.
И ещё, любителям покритиковать: я люблю критику и всегда воспринимаю её положительно. Ибо часто она показывает на погрешности и ошибки.
В личке вроде ответил всем. Там был просто шквал вопросов, но отписался каждому.
Если у кого-то будут идеи о том, на что ещё и как проверить - с удовольствием выслушаю.
Немного разгребусь, соберу всё в кучу и напишу статью.
Че-то я не понял, как можно сравнивать два понятия, лежащие в разных плоскостях? :)
Случайная величина может быть вполне как дискретной функцией (самое элементарное - бросание кубика с 6 гранями), так и непрерывной.
devzev, может быть не стоит писать на форуме в выходные дни, когда мозг расслаблен? ;)
А где вы нашли разные плоскости? Сравнение попарное (ну или многогранное) при каждом "событии".
А для уточнения их можно коррелировать. :)
Короче, тут спорить бесполезно. Нужно тупо попробовать.
Как минимум, один из этих пяти. Вероятность соответственно от 20% (если один) до 100 (если все). Вероятность попасть в трастовый донор, если тыкнуть в него пальцем будет такая:
P=(0.2+0.4+0.6+0.8+1)/5=0.6 или 60% Это при условии, что хотябы один такой там есть.
По-моему, это самый полезный вывод из задачи :-)
Что-то вы тут совсем о другом.
Вы не учли, что мы не присваиваем событию какого-либо конкретного значения. Они нормируются после получения всех результатов.
devzev добавил 18.01.2009 в 19:45
Читал всю тему, и после того, как из чисел 30 и 20 было получено 5% (путем деления 1 на 20), траст к ТС заметно понизился.
Уже признался там в своей невнимательности и извинился. Считаю, что каждый имеет право на ошибку.
devzev, хм..а я на сеопульт особо не обращал внимания..спасибо, терь обращу) 37 конечно меньше, чем 140, но лучше, чем на "глазок" )))
А там фильтры так же взяты "на глазок". Не обольщайтесь. ;)
devzev добавил 18.01.2009 в 19:03
Вот уж чего не знаю, того не знаю 😂 в любом случае, могу лишь пожелать Вам удачи.
Вот я хочу это проверить. Но модель может выстрелить.
Не люблю топтаться на месте! ;)
Идею я понял давно, по косвенным факторам определить как себя ведут трастовые сайты, и подбирать сайты с таким поведением пытаясь максимизировать вероятность попадания в траст ;).
душа лежит к меньшему числу ссылок :) при равном числе страниц на сайтах
Поняли идею? Таких параметров только я один придумал 140 уже. Далее все сайты после каждого этапа заносятся в единую таблицу и нормируются по вероятности.
После n этапов получаем вероятностную матрицу. В ней посчитаем аналог центральной оси и окна (чтобы попытаться отбросить погрешности, ибо нам интересно только нормальное максимально-равномерное распределение для более быстрой сходимости с эталоном)
В итоге будем иметь такую табличку:
сайт1 с вероятностью 88% хороший донор
сайт2 с вероятностью 54% хороший донор
сайт3 с вероятностью 34% хороший донор
сайт4 с вероятностью 23% хороший донор
А теперь скажите мне: что даст более точный результат? 37 фильтров пульта, или мой метод?
Хорошо. Получили вероятность a1, что первый сайт хороший донор. И b1, что второй хороший. a1>b1
Следующий вопрос:
Исследуемые прежние. ТИЦ=20 у обоих.
С одного идёт 50 исходящих ссылок, с другого 20. Имею ввиду всего с сайта.
У кого по Вашему мнению больше вероятность того, что он более трастовый?
ВНИМАНИЕ!!! Про предыдущие вопросы забудьте! Вам известно только то, что я дал в этом вопросе!
Наверно это субьективный показатель. Внутренние страницы продвигаются по СЧ и НЧ, либо на них ссылаются, так как там есть интересная информация. Поэтому в среднем - 2-й сайт будет более полезным для пользователя, чем тот на котором продвигается только морда. Число маркёров грубо можно считать равным числу страниц с PR>0. Так и быстрее прикинуть можно.
stabuev, уже наверняка понял к чему я задаю ему такие вопросы (он парень не глупый). :) Я только жду на каком по счёту вопросе он поймёт идею.
devzev добавил 18.01.2009 в 18:45
вот здесь не знаю, на одном может быть всего 2000 страниц, на другом всего 30 :).
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ!!! К ЧЕМУ БОЛЬШЕ ДУША ЛЕЖИТ? Отключите свои выводы из практики!
Если правильно понял ТС то траст в его понимании это относительная величина. Маркеры и нужны для того чтобы попробовать привязать сайт к трастовости (точнее это будет только один из элементов формулы), попробовать найти некоторую зависимость (я пишу от своего лица, ТС видимо все это уже нашел).
Почти. Проблема пульта в том, что он оперирует дискретными функциями!
В моём случае, исследование поведения и работа с случайными величинами даст на порядок бОльший результат при формировании white и black листов.