Касательно одного эксперимента

Вы не совсем внимательно читали, вопрос стоял: определить какой будет вероятнее трастовый из двух сайтов с одинаковым тИЦ на один из которых ссылается 5 сайтов а на другого 1000, а не какой из этих пяти ссылающихся на первый сайт.

stabuev добавил 18.01.2009 в 19:54

А я вот придумал другой термин: пикейные seo-жилеты 😂🍾

Че-то я не понял, как можно сравнивать два понятия, лежащие в разных плоскостях? :)

Случайная величина может быть вполне как дискретной функцией (самое элементарное - бросание кубика с 6 гранями), так и непрерывной.

devzev, может быть не стоит писать на форуме в выходные дни, когда мозг расслаблен? ;)

А где вы нашли разные плоскости? Сравнение попарное (ну или многогранное) при каждом "событии".

А для уточнения их можно коррелировать. :)

Короче, тут спорить бесполезно. Нужно тупо попробовать.

Теперь понятно, что Вы сравниваете с эталонными сайтами по 140 параметрам при измерении траста (вероятности трастовости сайта).

А как дело обстоит с запросом, который Вам приснился? он показывает какой сайт, скажем из двух, более трастовый?

Да. Всё сравнение происходит с эталонами. Пробую всё коррелировать для уменьшение погрешности.

На вопрос в топике уже отвечал где-то.

И ещё, любителям покритиковать: я люблю критику и всегда воспринимаю её положительно. Ибо часто она показывает на погрешности и ошибки.

В личке вроде ответил всем. Там был просто шквал вопросов, но отписался каждому.

Если у кого-то будут идеи о том, на что ещё и как проверить - с удовольствием выслушаю.

Немного разгребусь, соберу всё в кучу и напишу статью.

Мдя а все так хорошо начиналось и теория отличная была только от нормальных логичных рассуждений вы ТС походу удаляетесь в теорию вероятности, а если точнее вы собираетесь тыкать пальцем в небо пока как минимум 140 раз но это еще не придел. Этак вам ни какой мощности компьютора может не хватить. А уж нам в практическом применении это вообще не к чему никто не будет ииследовать 140 параметров при отборе доноров - это факт, даже если они и окажутся верными, а тут еще большой вопрос что с параметрами вы попали в точку.

Но все равно тема хорошая определенные моменты вашей теории мне понравились и я их взял на вооружение.

Ну как Вы тут всех в википедию отправляете, так и я Вас отправлю :)

Просто Вы сравнили свой метод с сеопультом, поставив в качестве сравнительных характеристик два понятия, которые заведомо не сравниваемые, а просто напросто-означают разные вещи.

Может быть Вы просто что-то другое хотели сказать, но я мысли, к сожалению, читать не умею.

Я хочу попытаться интерполировать. Вдруг получится. ;)

Просто делать столь массовые запросы опасно (прикроет Яндекс это). Пока есть возможность сравнивать с эталонами буду это делать.

devzev добавил 18.01.2009 в 21:14

Вы тут про сеопульт? :) Я просто не понял сразу. Пардон.

Не спорю, что 2 этих варианта сравнивать невозможно. Но можно будет сравнить эффективность, т.е. выхлоп. А это, как мне кажется, самое важное.

Нет, я про дискретные функции и случайные величины, на которые вы сделали упор в сравнении своего метода с методом пульта. И у меня назрел вопрос, как можно сравнивать два разных понятия (дискретная функция и случайная величина)? Просто вкупе с "опечаткой" в формуле меток и тица, а также с развитием данной темы, все это наводит на то, что вы немного плаваете в элементарной математике, при этом отправляя всех на первых страницах в вики.

Либо уже устали отвечать на вопросы - так отдохните :)

Ничего личного.

Я уже ответил на несколько сотен постов и нахожусь в непонятном состоянии. Сейчас иду отдыхать уже. :)

Я не сравнивал дискретные функции с случайными величинами. Я предположил, что второй вариант эффективнее при отборе доноров.

Смотрите, имеем дискретную функцию. Её, по идее, можно приравнять к распределению дискретной случайной величины с вероятностью появления каждого из значений = 1. :D Разве не так?

Нарисуйте на кубике только единички на всех гранях... типа того.