Да пока сбивает с толку то, что одни улетают не очень далеко, а другие - даже за сотню. :)
Василий, анкорное походу не рулит, пипл не видит ссылку в подписи. Ты поэтому "безанкорную" вставил? :)
Сам по себе переспам заголовков тоже не катит. Метрика видимо не совсем простая, хитрая совокупность условий.
CatRegist, да я вообще не уверен, что спам-фильтр сидит внутри MatrixNet. Для того, чтобы это было правдой, асессорам нужно разметить огромное количество сео-документов, с отловом спам-текстов и вынесением им приговора "из топа гэть!". Сомнительно, что сейчас асессорам до этого дело есть, им бы региональную выдачу как-то разметить...
Не, даже на небольших выборках это не подтверждается. :(
Раз Яндекс сузил область поиска причин вылета (за спам-текст), проанализировать стало проще.
Я взял чуть меньше сотни пар [запрос,документ], сейчас вроде модно стало такими парами оперировать. :D
Документы были свеже-вылетевшими далеко по соотв. запросам, их любезно подкинули коллеги, ну и своих было немного, к сожалению. :)
Проверялись следующие гипотезы выкидыша:
1. По длине документа.
2. По абсолютному количеству вхождений (что аналогично "тошноте").
3. По относительному количеству вхождений (плотность).
4-5. То же, что и 2-3, но без учета словоформ.
Параметры из 1-5 проверялись как по своим абсолютным значениям, так и по отклонению от среднего в топ-10, -20, -30.
Выводы пока не утешительные - хорошей корреляции не обнаружено. Более того, в топах присутствуют документы с гораздо более "выдающимися" показателями. Это говорит о том, что алгоритм спамности не так прост, как нам хотелось бы. Яндекс применил боле сложные метрики, выявить их будет ни разу не легко.
Не, что касается семинаров Аллинтопа, то там бабло обычно по делу платится. Вася собирает в докладчики отличных матерых практиков, доклады проходят в режиме большой открытости авторских наработок, а это всегда интересно. Даже если мнение слушателя сильно отличается от мнения докладчика, все равно можно выцепить кучу любопытного. Т.к. не до всего есть шанс дойти самому, что-то может мимо проехать. Я не раз посещал и еще зайду как-нить, например BUFO послушать, если он еще будет докладать. :)
Это в общем не верно, все зависит от текущих метрик.
Совершенно не обязательно.
Да, бывают и такие варианты аннотирования, когда сниппет разрешен достаточно длинный (как сейчас например), а самые релевантные предложения документа значительно короче. Кстати мы на РОМИПе делали аналогичные метрики, можете почитать.
Яндекс достаточно предсказуем, бОльшая часть используемых им алгоритмов аннотирования за последний год не плохо просчитывалась. Другое дело, что алгоритмы эти меняются, за всем не уследишь, геморно. :)
Так не стоит делать, можно в ранжировании проиграть. В текущем ранжировании схема "тут ключа убавим - тут добавим" не всегда сохраняет документу высокую релевантность по запросу. :)
Можно перефразировать и сильно уменьшить релевантность предложения для сниппета. Посмотрите метрики аннотирования Яндекса или даже наши с РОМИПа - перефраз как правило все меняет. :)
Miha Kuzmin (KMY), процесс вроде активно пошел, новое с урлом в анкоре получило свое околоссылочное какой-то длины на 100%, хотя может и случайно совпало.
Примеров нет, сказано с чужих слов, свежие эксперименты были у двоих, обоим вроде можно доверять. Урлы я не выпрашивал, а сами не показали. :)
На "тут" в Вашем посте заодно посмотрим. А для разнообразия примеры с околоссылочным анкором будем искать здесь. :)
Не, с этого не стоит начинать, пока процесс замены "безанкорных" в Яндексе не завершен. :)
Тут вообще можно рассмотреть забавную гипотезу о том, что эта замена "безанкорных" не планомерное действие, а вынужденный шаг, ввиду особенностей MatrixNet. Ести стат. вес (пэйджранк) перестал рулить, то все "безанкорные" могли просто перестать влиять на ранжирование, что не есть гуд в общем случае. Чтобы этого избежать, им насильно стали приписывать хоть какие-то анкоры, ковыряясь в околоссылочном. ;)
