<!--WEB-->: Вот с этого и нужно начинать. Еще раз Вам повторю, раз не доходит с первого раза: отвечая аршу я писал о том, что он привел пример, который не имеет отношения к тому, что он пытается доказать, а именно: что ребенок не способен отличить больший размер от меньшего. В приведенном примере иллюстрировалась не эта неспособность (а трудность решения задачи сравнения объемов у разных по форме тел Вы я, думаю ощутили), а отсутствие ассоциативных связей у ребенка до определенного возраста.
Если Вы снова не поняли, то к врачу, я больше на профессиональную тупку не отвечаю.
Это то понятно. Но..! Еще раз оригинал взято отсюда
Сообщение от Arsh Отвечая на вопрос, одинаковое ли количество
глины в шарике и колбаске, дети говорили, что неодинаковое: в колбаске больше,
потому что она длиннее.
ваш ответ.
Сообщение от <!--WEB--> Хм, так тут и взрослому немудрено ошибиться. И во втором примере тоже. То, что у детей отсутствуют многие ассоциативные связи - вот что иллюстрируют эти примеры. Здесь речи не идет о врожденном чувстве пространства. Тем более, о сравнении размеров. Повторяю: в худшем случае с двух лет дети отлично понимают, что больше, что меньше. Я утверждаю это на основе богатого (сравнительно с половиной населения планеты) опыта.
то что вами попущено
Дошкольникам показывали два глиняных шарика и, убедившись в том, что
дети считают их одинаковыми, у них на глазах изменяли форму одного шарика —
раскатывали его в «колбаску». Отвечая на вопрос, одинаковое ли количество
глины в шарике и колбаске, дети говорили, что неодинаковое: в колбаске больше,
потому что она длиннее.
Так кто тупит? вы со своим утверждением?
Сообщение от <!--WEB--> Хм, так тут и взрослому немудрено ошибиться.
Как нормальный адекватный взрослый может неправильно ответить на такой вопрос? Зачем показывать мне левую картинку не имеющую к данной задаче никакого отношения? Утверждать, что я имел в виду не то что написал, а другое. Написано ясно конкретно без двусмысленности.
Хм, так тут и взрослому немудрено ошибиться
Наверное, у него тоже отсутствует ассоциативные связи?
<!--WEB-->: Ну что Вам сказать? Остается пожелать, прежде, чем пытаться острить, внимательнее читать ответы:
Нужное подчеркнул. Речь у нас шла о том, что дети, якобы, не умеют сравнивать, что больше, а что меньше. А в примере речь идет об отсутствии ассоциаций. То есть Арш привел некорректный пример, который не иллюстрировал того, что он хотел доказать. Это понятно?
Так что факты-то Вы пропускаете, а не я. И суть искажаете сознательно тоже Вы.
Я не читал ваш спор с Аршем. Но по моему глубокому убеждению. Если перед любым вменяемым взрослым человеком перелить из одного стакана воду в другой, то мало кто скажет что, воды в другом стакане от её переливания стало больше или меньше. Конечно, я уверен, найдутся совершеннолетние индивидуумы, которые будут утверждать обратное, но это не от большого ума, я вам это гарантирую.
Слава Шевцов: Масштабы несопоставимы. Об этом говорит хотя бы то, что заклятые враги СССР вступили в коалицию с СССР против Гитлера, которого они же ранее поддерживали.
Да причем тут масштабы? Просто напросто Сталин гнобил своих, на которых Европе было начхать. А Гитлер начал гнобить европейцев.
<!--WEB-->: Ну как же: доказать всем, что только я, в силу природной тупости, могу испытывать затруднения со сравнением объемов тел. Вы же с этого утверждения сегодня начали. ;) Если, по-Вашему, ответ очевиден для всех, то и Вы ничем не рискуете: даете верный ответ и все понимают, что ответ верен, я обмануть не смогу. Или ответ не так очевиден, как Вам это казалось пару часов назад?
Ответ, конечно же, очевиден. Я так подозреваю даже вам, но в силу вашего неуемного стремления, то ли поспорить, то ли потролить, это уже вам лучше известно. Вы задаете вопрос который является самой банальной демагогией, а именно пропуском фактов, меняющих вывод.
Оригинальный текст цитата, пропущенные факты выделены.
так называемые
феномены Пиаже.
Дошкольникам показывали два глиняных шарика и, убедившись в том, что
дети считают их одинаковыми, у них на глазах изменяли форму одного шарика —
раскатывали его в «колбаску». Отвечая на вопрос, одинаковое ли количество
глины в шарике и колбаске, дети говорили, что неодинаковое: в колбаске больше,
потому что она длиннее. В аналогичной задаче с количеством жидкости дети
оценивали воду, налитую в два стакана, как одинаковую. Но, когда при них воду
переливали из одного стакана в другой, более узкий и высокий, и уровень воды в
этом сосуде поднимался, они считали, что воды в нем стало больше. У ребенка
отсутствует принцип сохранения количества вещества. Он, не рассуждая,
ориентируется на внешние, «бросающиеся в глаза» признаки объектов.
Так что толку с Вами спорить? Если вы сознательно искажаете саму суть вопроса.
<!--WEB-->: Мне, как личности научное познание мира очень интересно и важно. Как не крути, создается ощущение, что научная мысль приоткрывает какие-то тайны мироздания. Но если вдуматься, то ощущение это ложное. Что нового узнала наука о мироздании, начиная с микромира, заканчивая мегамиром в течение XX века, века, в котором, как считается НТП достиг невиданных высот?
Сообщение от <!--WEB--> объективность религиозных концепций в очередной раз осталась непоколебленной
Arsh: Ну, что делать... Шизофрения тоже пока неизлечима :)
Arsh Да нет, я так понимаю что <!--WEB--> такой дремучий старовер, который вещает из тайги непоколебленную истину в эти ваши интернеты. Опосля крестится двумя перстами, осыпая проклятьями на всех неугодных ему антихристов.
Сообщение от Arsh Отвечая на вопрос, одинаковое ли количество
глины в шарике и колбаске, дети говорили, что неодинаковое: в колбаске больше,
потому что она длиннее.
<!--WEB-->: Хм, так тут и взрослому немудрено ошибиться. И во втором примере тоже.
То что вы можете ошибиться в такой ситуации, это понятно. Зачем же всех под одну гребенку.
<!--WEB-->: RobiKruz Перевожу: является ли Вселенная закрытой термодинамической системой? И если да, то распространяется ли на нее второе начало термодинамики?
Вот с этого и нужно начинать. Еще раз Вам повторю, раз не доходит с первого раза: отвечая аршу я писал о том, что он привел пример, который не имеет отношения к тому, что он пытается доказать, а именно: что ребенок не способен отличить больший размер от меньшего. В приведенном примере иллюстрировалась не эта неспособность (а трудность решения задачи сравнения объемов у разных по форме тел Вы я, думаю ощутили), а отсутствие ассоциативных связей у ребенка до определенного возраста.
Если Вы снова не поняли, то к врачу, я больше на профессиональную тупку не отвечаю.
Это то понятно. Но..! Еще раз оригинал взято отсюда
Отвечая на вопрос, одинаковое ли количество
глины в шарике и колбаске, дети говорили, что неодинаковое: в колбаске больше,
потому что она длиннее.
ваш ответ.
Хм, так тут и взрослому немудрено ошибиться. И во втором примере тоже. То, что у детей отсутствуют многие ассоциативные связи - вот что иллюстрируют эти примеры. Здесь речи не идет о врожденном чувстве пространства. Тем более, о сравнении размеров. Повторяю: в худшем случае с двух лет дети отлично понимают, что больше, что меньше. Я утверждаю это на основе богатого (сравнительно с половиной населения планеты) опыта.
то что вами попущено
дети считают их одинаковыми, у них на глазах изменяли форму одного шарика —
раскатывали его в «колбаску». Отвечая на вопрос, одинаковое ли количество
глины в шарике и колбаске, дети говорили, что неодинаковое: в колбаске больше,
потому что она длиннее.
Так кто тупит? вы со своим утверждением?
Хм, так тут и взрослому немудрено ошибиться.
Как нормальный адекватный взрослый может неправильно ответить на такой вопрос? Зачем показывать мне левую картинку не имеющую к данной задаче никакого отношения? Утверждать, что я имел в виду не то что написал, а другое. Написано ясно конкретно без двусмысленности.
Наверное, у него тоже отсутствует ассоциативные связи?
А вообще вот ваш портрет
Ну что Вам сказать? Остается пожелать, прежде, чем пытаться острить, внимательнее читать ответы:
Нужное подчеркнул. Речь у нас шла о том, что дети, якобы, не умеют сравнивать, что больше, а что меньше. А в примере речь идет об отсутствии ассоциаций. То есть Арш привел некорректный пример, который не иллюстрировал того, что он хотел доказать. Это понятно?
Так что факты-то Вы пропускаете, а не я. И суть искажаете сознательно тоже Вы.
Я не читал ваш спор с Аршем. Но по моему глубокому убеждению. Если перед любым вменяемым взрослым человеком перелить из одного стакана воду в другой, то мало кто скажет что, воды в другом стакане от её переливания стало больше или меньше. Конечно, я уверен, найдутся совершеннолетние индивидуумы, которые будут утверждать обратное, но это не от большого ума, я вам это гарантирую.
Масштабы несопоставимы. Об этом говорит хотя бы то, что заклятые враги СССР вступили в коалицию с СССР против Гитлера, которого они же ранее поддерживали.
Да причем тут масштабы? Просто напросто Сталин гнобил своих, на которых Европе было начхать. А Гитлер начал гнобить европейцев.
Ну как же: доказать всем, что только я, в силу природной тупости, могу испытывать затруднения со сравнением объемов тел. Вы же с этого утверждения сегодня начали. ;) Если, по-Вашему, ответ очевиден для всех, то и Вы ничем не рискуете: даете верный ответ и все понимают, что ответ верен, я обмануть не смогу. Или ответ не так очевиден, как Вам это казалось пару часов назад?
Ответ, конечно же, очевиден. Я так подозреваю даже вам, но в силу вашего неуемного стремления, то ли поспорить, то ли потролить, это уже вам лучше известно. Вы задаете вопрос который является самой банальной демагогией, а именно пропуском фактов, меняющих вывод.
Оригинальный текст цитата, пропущенные факты выделены.
феномены Пиаже.
Дошкольникам показывали два глиняных шарика и, убедившись в том, что
дети считают их одинаковыми, у них на глазах изменяли форму одного шарика —
раскатывали его в «колбаску». Отвечая на вопрос, одинаковое ли количество
глины в шарике и колбаске, дети говорили, что неодинаковое: в колбаске больше,
потому что она длиннее. В аналогичной задаче с количеством жидкости дети
оценивали воду, налитую в два стакана, как одинаковую. Но, когда при них воду
переливали из одного стакана в другой, более узкий и высокий, и уровень воды в
этом сосуде поднимался, они считали, что воды в нем стало больше. У ребенка
отсутствует принцип сохранения количества вещества. Он, не рассуждая,
ориентируется на внешние, «бросающиеся в глаза» признаки объектов.
Так что толку с Вами спорить? Если вы сознательно искажаете саму суть вопроса.
Kuloresov, так что с размерами? Какое тело больше по объему? Или Вы тоже
Вас можно под ту же гребенку, что и меня? ;)
А что толку вам отвечать?
Все равно с вашей стороны реакция одна и та же.
Мне, как личности научное познание мира очень интересно и важно. Как не крути, создается ощущение, что научная мысль приоткрывает какие-то тайны мироздания. Но если вдуматься, то ощущение это ложное. Что нового узнала наука о мироздании, начиная с микромира, заканчивая мегамиром в течение XX века, века, в котором, как считается НТП достиг невиданных высот?
объективность религиозных концепций в очередной раз осталась непоколебленной
Ну, что делать... Шизофрения тоже пока неизлечима :)
Arsh Да нет, я так понимаю что <!--WEB--> такой дремучий старовер, который вещает из тайги непоколебленную истину в эти ваши интернеты. Опосля крестится двумя перстами, осыпая проклятьями на всех неугодных ему антихристов.
Отвечая на вопрос, одинаковое ли количество
глины в шарике и колбаске, дети говорили, что неодинаковое: в колбаске больше,
потому что она длиннее.
Хм, так тут и взрослому немудрено ошибиться. И во втором примере тоже.
То что вы можете ошибиться в такой ситуации, это понятно. Зачем же всех под одну гребенку.
RobiKruz
Перевожу: является ли Вселенная закрытой термодинамической системой? И если да, то распространяется ли на нее второе начало термодинамики?
Тут никакого секрета нет вот пожалуйста Тепловая_смерть_Вселенной
Ну и куда/откуда направляются потоки тепла, если мы говорим о Вселенной?
Солнечная система с Землей это как бы не вся вселенная.
Это говорено уже 100раз. Бесполезно. Вот читаю посты веба и в голове вертится афоризм Козьмы Пруткова
"Всякая человеческая голова подобна желудку - одна переваривает пищу, в нее попадающую, другая от оной засоряется".
А... ну тогда понятно. Можно еще и так сказать "дурака сколь ни бей -только свой кулак заболит".
Стремление системы к хаосу? Так это же второе начало термодинамики.
Все это так но, только в закрытых системах. В открытой же системе возможны потоки тепла как из системы, так и внутрь неё