Креационизм VS эволюция, девятая серия

Это всё документируется. Т.е., можно в стиле богавокснета заранее заявить о подлогах, но мы же до этого не опустимся, верно?

И да, предлагаю перейти к психологии, для корректного сравнения обсуждаемых явлений. А до смотреть на другие галактики через стетоскоп... как-то неэффективно.

Ну что за глупости, честное слово... можно наоборот заявить, с тем же успехом, что научные знания - обслуживание системы управления, а религиозные - обобщение опыта.

Где аргументы, к этим безапелляционностям?

И не забывайте об основном вопросе, в очередной раз - почему религиозное знание более субъективно, чем научное?

Науку в управлении только в 20-м веке начали задействовать.

А если понимать религиозные знания как обобщение галлюцинаторного опыта - то можно согласиться. Но опять же, галлюциногены массово стали доступны только в прошлом веке :)

Хм, так тут и взрослому немудрено ошибиться. И во втором примере тоже. То, что у детей отсутствуют многие ассоциативные связи - вот что иллюстрируют эти примеры. Здесь речи не идет о врожденном чувстве пространства. Тем более, о сравнении размеров. Повторяю: в худшем случае с двух лет дети отлично понимают, что больше, что меньше. Я утверждаю это на основе богатого (сравнительно с половиной населения планеты) опыта.

Так вот размеры - это и есть "внешние, «бросающиеся в глаза» признаки объектов".

Просто раньше религия и наука были синонимами, по сути.

Пошел спать. Всем спасибо.

Ага, и ты не хворай. Подумай там ночку, может придумаешь что-нибудь поинтереснее феноменов Пиаже. ;)

Так.

В науке злоупотреблений различного рода (от заблуждений до осознанных преступлений) существует не меньше, чем религии.

Точка.

Нет, в лысенковском, и прочих подобных стилях, мы их понимать не будем.

Точка.

Религиозный опыт существует у любого человека, он поддаётся вышеозвученным научным критериям оценки, развивается в течение личной и собирательной жизни человечества, объяснется в соответствующих дисциплинах, и систематизируется в догматическом богословии. Всем этим явлениям существуют аналогии в "научном мире".

И я надеюсь также, что здесь мы поставим точку в любых других уклонениях от темы.

Повторяю первый вопрос - по каким критериям Вы считаете религиозное знание более субъективным, чем знание научное?

Мы, видимо, не поняли друг друга.

Я брался разделить объективное/субъективное в любом аспекте опыта, допускающем научную проверку. Но не рассуждать на тему:

Такая постановка вопроса, имхо, аналогична следующему:

Почему груши тяжелее райских яблок?

Я не считаю, что существуют религиозные знания. Существуют только религиозные представления.

😂😂😂

Да, Arsh, да. Всегда, когда доходит до дела, оказывается, что тебя кто-то не так понял.

Другими словами, объективность религиозных концепций в очередной раз осталась непоколебленной.

То что вы можете ошибиться в такой ситуации, это понятно. Зачем же всех под одну гребенку.