2 hunfi
Ответ Платона который получал уже не раз, в течении уже почти года.
Коротко: ваш сайт использует спам или ссылается на сайт использующий ссылочный спам. У меня на сайте стоит ссылка на какой-либо сайт. Их много и они стоят достаточно долго. Один из этих сайтов, на который я ссылаюсь начинает использовать ссылочный спам. Яндекс выкидывает его из базы. Потом заходит на мой, и выкидывает и его, за то, что он обнаружил на моем сайте ссылку на сайт, нарушающий его лицензию. При чем здесь я? Получается что из-за действий «seo» того сайта, выкидывают и меня в придачу.
Пусть даже так будет, если это очень необходимо Яндексу. Но в этом случае, думаю он должен хотя бы сообщить об этом мне. Чтобы я мог убрать со своего сайта ссылку сайта-спамера с объяснением ему причин, и вообще имея уже основания для этого. А не сносить все подряд, без оснований и объяснений.
Да, профсоюз это уже серьезно.
Вопрос в том, реально ли самоорганизоваться.
2 makabra
Я не против банов! Я против бана сайта из-за действия третьих лиц!
Песочница здесь уже не причем.
У ДДТ есть песня хорошая «Революция» вроде называется. Там есть такие строки: «Стреляло право по беде, увидишь где ещё». А тут ещё и пофигизм и страх.
Опять же, данная система Яндекса приносит мне ущерб из-за действия третьих лиц. Я считаю это несправедливым. Поскольку я думаю, что я не один такой, эта «несправедливость» распространяется на многих людей. Если такое происходит, если есть много людей, которые считают что с ними нечестно обошлись, с этим надо что-то делать! Именно поэтому ПРАВО должно главенствовать над рынком! Именно поэтому, надо разбираться с такими проблемами. Иначе, давайте на все забьем и легализуем торговлю наркотиками, оружием, педофилию и т.д. Это я конечно разогнался.
Естественно, что и рынок может «устаканить» эту ситуацию. Поскольку, из-за этой системы вылетают и реально нужные пользователю сайты, с уникальной информацией. Что не в плюс Яндексу. Но можно надеяться на правила рынка, а можно включать и правовые возможности воздействия. Вместе, они думаю дадут более эффективный и быстрый результат.
Да, извиняюсь.
Не продумал сразу как назвать тему. Надо было что-то вроде «Подать в суд за непредставление Яндексом информации о причине бана». Может тогда бы и реакция немного другая была. Если модераторы видят, прошу переименовать.
По теме.
Факт в том, что есть случаи когда данная система (удаления сайта из базы из-за ссылки на другой сайт) приносит ущерб, в принципе невиновным сайтам. Может пример с управой был неудачным, но думаю каждый сможет придумать для себя адекватный пример. Убирать все ссылки в <noindex> - по-моему глупо. Это значит убить все ссылочное ранжирование и т.д. Поэтому, система имеет с моей точки зрения явный недостаток, что и хотелось бы его убрать.
Второй момент, это именно непрозрачность правил. Что тоже не совсем хорошо.
Здесь я полностью согласен с Ceres. Правовые отношения, в которые вовлекается большое количество субъектов должны регулироваться законодательством. Но, до этого, наверно ещё далеко. Поэтому, в этой теме, хотелось в принципе понять что к чему, на примерах других отраслей права определить нарушает ли эта система какие-либо права и если да, то обоснованно изложить все это Яндексу, чтобы дружненько решить данную проблему.
Уж извините мне мою поспешность, из-за которой все так сумбурно изложил в начале топика.
2 ЧерныйKот
Если не затруднит.
Можете выложить информацию по поводу тех нарушений, которые вам рассказал ваш юрист. Чтобы уже знать в каких законах что искать и т.д. В общем раскрыть тему с правовой точки зрения.
Вдогонку.
Третьи лица (на примере mos.ru) не должны нести ответственность за отношения между спамером (сайтом управы) и Яндексом.
Помните когда ICCAN заявила о закрытии зоны SU. Сколько шуму было и заявлений о подаче на них в суд. А ведь это тоже, если не ошибаюсь частная компания со своим уставом, лицензией и т.д.
Не за бан! А за непредставление всей необходимой информации, инструкции по применению: товара, продукта, сервиса. Это как минимум. Как максимум, это за распространение ответственности за деятельность одного лица на других лиц, ни как не причастных к этим действиям.
Попробую ещё раз сформулировать.
Моральная сторона. Допустим.
Сайт президента или того же правительства Москвы содержит каталог сайтов управ. Один из сайтов управ использовал поисковый спам (гос. служащий с маленькой зарплатой и тем более опытом вполне может). Яндекс, за то, что сайт правительства Москвы ссылается на сайт этой управы, выкидывает mos.ru из своей базы. Mos.ru при этом, IMHO, ни в чем не виноват. Соответственно, Яндекс, опять же IMHO, должен предоставить mos.ru информацию о той ссылке, за которую Яндекс выкинул mos.ru из своей базы. Или веб-мастера этого сайта должны удалять все ссылки на управы, фонды, префектуры, Мосгордуму и т.д. Бред же.
Права или неправа управа и т.д. не обсуждаем. Главное, чтобы mos.ru мог быстро вернуться в индекс, так как он ни чего плохого не сделал.
Правовая сторона.
Платно или бесплатно я пользуюсь какой-либо услугой в данном случае, не главное. Главный момент наверно, это именно предоставление исчерпывающей инструкции относительно применения того или иного сервиса и т.д. в том числе и Яндекса. При этом, если инструкция по применению не полная, и из-за этого я понес какой-либо ущерб, компания должна нести за это ответственность.
Для примера как раз, законодательство о фармацевтической продукции, финансовые услуги и т.д.
Тупо, я пришел в клинику где проводиться бесплатная медицинская консультация. И если мне там наговорили такого, что я лишился нормального количества здоровья, то что, я не могу подать на них в суд? Или что, они правы, так как я не платил ни за что?
ЗЫ
Задача не в том, чтобы мериться у кого … больше у Яндекса или у того, кто решит на них в суд подать.
Задача в том, чтобы выяснить, насколько такие правила Яндекса неадекватны, реально наносят ущерб «невиновным» компаниям и как эту ошибку исправить.
Повторюсь, говорю только о том, чтобы Яндекс предоставлял информацию о причине бана, особенно, разъяснял за ссылку на какой сайт, мой сайт выкидывают из базы.
2 aur
Тоже респект :-)))
Инструкции и правила пользования товаром или услугой обязаны быть описаны максимально четко. И компании несут ответственность, если о чем-то не предупредили. Многие наверно читали американские инструкции, в которых ну полный бред, хотя он появляется в инструкциях именно из-за подачи в суд их граждан на их компании.
Так давайте создадим прецедент. Грамотные юристы, где вы? Оцените лицензию и все остальное.
Вот, момент в тему.
Пока денег не заплатил, правовых отношений нет. Но, при распространении информации думаю действуют и другие законы. Например, в рекламе банков существует обязательство указывать номер лиценции. В рекламе лекарственных препаратов тоже много заморочек. Поэтому и здесь, я думаю есть какие-то ходы, которые могут быть использованы.
На счет нарушения лицензии. У меня сайт – каталог ссылок или компаний. Моя задача дать пользователю максимальное количество информации, соответственно со ссылками. Одна из этих компаний использует спам – соответственно я тоже вылетаю. По-моему нечестно. Как минимум, считаю что Яндекс должен предоставить информацию об этой компании, из-за которой я вылетел. Соответственно я приму необходимые меры.
На счет ущерба репутации компании, тоже хороший момент – респект.
В конце концов, я не против банов и т.д. Я за нормальные правила игры, за возможность реагировать на баны, а не гадать на кофейной гуще. Из-за чего же вылетел сайт или убирать вообще все ссылки, даже на счетчики, на сайты реальных партнеров (не каталоги ссылок), на сайты гос. власти и т.д., чем ещё и причинять ущерб себе.
Вот и хочется найти способ сделать правила максимально прозрачными.
Нет, не думаю что каждая компания может придумать свои правила и предлагать играть по ним или нет. Есть закон о защите прав потребителей, который не позволяет допустим не указывать цену товар, не указывать состав продукта и т.д. В общем, он грубо-говоря обязывает предоставлять потребителю всю необходимую информацию о продукте. При этом, в том же магазине, вам не могут отказать в продаже товара по их личным соображениям и т.д. и т.п. В общем, очень много законов стоящих на стороне потребителя.
Стандартный ответ Платона, в котором говориться что сайт ссылается на другой сайт использующий ссылочный спам и за это он попадает в бан. И, при этом нет возможности узнать какой же это сайт, ссылку на кого надо удалять я считаю именно сокрытием достаточно важной информации. В общем, IMHO правила должны быть точными и однозначными. И я, как потребитель, должен получать всю необходимую мне информацию, для того, чтобы нормально пользоваться услугами компании и играть по её правилам.
