Уууу... развелось помойки конечно прям 8)
Но кое-что прокомментирую все же.
Абсолютно. Чтобы делать глобальные выводы надо провести таких вот экспериментов раз в сто больше. Это реально нормальная работа дляспециализированного исследовательского аген ства, вполне коммерческий отчет...
Тут смешивается две вещи. 1. "Говносайт" как устоявшийся термин (отчасти эмоциональный -- и правда, сложно удержаться от эмоций человеку, который видит, как за его деньги ему продают посетителей с дорвеев), и 2. отличать задачу получения трафика (показов, кликов -- неважно) от задачи "продавать товар".
И как только мы ставим вопрос 2., то сразу возникает огромный пласт проблем, который собственно и был вскрыт. За отсутствием других цифр могу ссылаться только на наши, а они четко говорят: там, где дорвеев и говносайтов было больше, денег было меньше... Я допускаю, что и разному гуано можно найти примерение и даже заработать на этом денег. Я сомневаюсь только в том, что это удастся всем, а не отдельным талантам в узких нишах 8)
Ну, и от дорвеев почиститься 8)
В идеале -- выключить по умолчанию. Кому надо -- включат, а у большинства вопросы снимутся. Что мы собственно и порекомендовали 8)
Равные -- в смысле, все три системы имели один набор тестовых кампаний. И заработали -- по разному. Гугля или Яндексу работать было столь же сложно, как и "Бегуну".
Тут другой момент. У нас целевая аудитория -- не те, кто "делает деньги" на дорвеях и говносайтах, да и вообще, не Web-издатели, а те, кто платит бабла за рекламу. Те деньги, которые потом хаваются дорвещйиками. И все оценки и мнения высказываются именно их стороны "прилавка" 8)
Именно. И я именно об этом уже просто обписался. И статья называется "Полевой тест" (а не "глобальное исследование контекстной рекламы и все такое). И вон, даже FAQ соорудили 8)
Вы путаете две задачи 8)
Первая это "Как наиболее оптимальным образом настроить кампанию и максимизировать эффект", вторая "Сравнить три системы, предлагающие сходные услуги" 8)
Мы решали вторую 8)
P. S. Первая -- пойдет несколько позже, отдельной статьей. Там вот это как раз и будет отражено.
P. P. S. Сделал небольшой FAQ по тестрованию: http://www.pcmag.ru/forum/read.php?FID=6&TID=535#message116
P. P. S. А насчет "не хуже" -- этот же тред зело показателен 8)
Это так и есть, да. Но Миша спорит именно с этим фактом.
Читаем оригинал. Речь шла не о создании "оптимальной кампании" (вот будет писать такую статью -- там да, рассмотрим", а о сравнительном тестировании -- что предполагает одинаковые условия, в которых находятся тестируемые.
Денег меньше станет у клиента, который, не знаю о ммм... специфичности площадок попытается рекламироваться. Это показал эксперимент (одно дело -- голосоловные заявения, другое -- пусть несовершенные, но цифры), о результатах которого мы и сообщили. Цифр мало, жалко, в следующем тесте надо будет расширить охват и масштабы 8)
Угу, и это в частности. То есть, в любом случае "три копейки" потратятся. А как известно, ведро старушек...
Ну, вот если такие средства появятся -- значит наша функция, как СМИ, была успешно выполнена 8)
Тут можно спорить, информации недостаточно. Мишу напрягают два факта: 1. В экспериментальном тесте контекста "Бегун" заработал меньше денег, и 2. За показатель, названный "Качество рекламной сети" он получил 2 балла (по причине большого количества сайтов, отвечающих нашим критериям понятия "говносайт").
(блин, как юрист уже слова подбирать начал 8)
Ну, и из этого вытекает, что у нас в тесте победил Google AdWords, далее "Яндекс.Директ" (в абсолютном выражении -- чемпион), а "Бегун" привел всего 4 клиентов, принеся 236 долл. при 1000 долл. кампании и том, что по числу кликов (Миша похоже еще не заметил), "Бегун" -- чемпион.
Сей факт ему не нравится, поэтому он стремится сосредоточиться на отдельных аспектах, пусть их вклад в общую оценку малозначим. Плюс плавно подводит к теме о таинственном "заказе". Миша хороший PR-специалист 8)
Была бы подтасовка, я бы поменял тихо, без анонсов. А вот что ты статью, как оказалось, внимательно прочел лишь спустя почти неделю (а до того получается спорил непонятно с чем) -- это интересный тренд ;-)
Обрати внимание -- это _оценка_. В числовых таблицах где данных нет, честно написано -- "данных нет". В оценочных есть, да. Число показов я _оценить_ могу, в частности, цель дополнительных кампаний состояла в кросс-проверке ряда гипотез, на оснвоании которых был выведен коэффициент, грубо CTR, а отсюда -- и показы. Но это чисто эмпирическая величина, поэтому в таблицах значений она и не приводится. А в оценочных -- право имею. Это мои экспертные оценки. Да и не спасет тебя охват сети, его вклад в общую оценку -- 10%. 8)
Вырываем из контекста цитаты? Не, ну я и в эту игру могу поиграть, если хочешь.
Первая цитата -- ответ на вопрос про дорвей. "Можно" не значит "всегда так бывает". Я не спорю (о чем в том постинге и сказано где-то было), что в определенных нишах профи способен эффективно нае...ть юзера, вынудив его кликнуть, что есть спкецифичные ниши где это работает (и возможно отлично).
Вторая цитата -- описание поведения среднестатистического потребителя, по среднестатистическому запросу, который дает не профи. В том, что такого рода проблемы есть -- сомневаться сложно, в этом же треде вон глянь.
Проверь, я правильно в итоге понял твой ответ: говносайтов много, потому, что каким-то [неизвестным мне] клиентам на них выгодно рекламировать свои [не знаю какие] товары"?
Меня собственно интересует формулировка официальной позиции, не более 8)
Возможно. Из фактов у меня есть только результаты того теста. Этого явно недостаточно для выявления 100%-работающих гипотез и создание Единой Теории Контекста 8)
Потому и предлагаю конструктивно обсудить. Я могу быть не в теме, так вот и спрашиваю тебя, профессионала: вот подскажи, как бы так оценить качество трафа, какими критериями руководствоваться? 8)
См. выше -- и не случайно в вопросе про критерии и методы оценки "качества трафа" слова "качества трафа" взяты в кавычки...
Тут я тебя даже поддержу и разовью мысль: "Вообще говоря, если уж задумываться о разработке эффективной кампании, то начинать надо не с выбора инструмента, а с попытки понять, «кто клиент» и «что хотим». А уже потом выбирать соответствующие рекламные инструменты, неважно, будет ли это контекстная реклама или, скажем, SMS-кампания на крышечках бутылок кока-колы. Но это тема отдельного разговора, не имеющая прямого отношения к нашему исследованию" 8)
И "реальная отдача" -- это, в конечном итоге, бабло, а не "заходы и регистрации".
За все случаи говорить не стану, но ты не ответил на главный вопрос: ну вот таки почему Я и G заработали лучше? При тех же говенных условиях?
Не думаешь же ты, что по таким же (плохим) ключевым словам и с теми же (отвратными) объявлениями, "Яндексу" или Гуглю было намного проще работать?
Была бы подтасовка, я поменял тихо, без анонсов. А вот что ты статью внимательно прочел лишь спустя неделю почти, а то того получается ты спорил непонятно с чем -- это интересный тренд ;-)
Обрати внимание -- это _оценка_. В числовых таблицах где данных нет, честно написано -- "данных нет". В оценочных есть, поскольку да. В частности, цель дополнительных кампаний состояла в кросс-проверке ряда гипотез, на оснвоании которых был выведен коэффициент, грубо CTR, а отсюда -- и показы. Но это чисто эмпирическая величина, поэтому в таблицах значений она и не приводится. А в оценочных -- право имею 8)
За все случаи говорить не стану, но ты не ответил на главный вопрос: ну вот таки почему Я и G сработали лучше? При тех же говенных условиях.
Не думаешь же ты, что по таким же (плохим) ключевым словам и с теми же (отвратными ) объявлениями, "Яндексу" или Гуглю было сильно проще работать?
