Спасибо за квалифицированные ответы. Еще такой вопрос:
ТС доказал через суд, что скриншот не имеет никакой силы, так как делал его только нотариус. Больше доказательств, что фотка была на сайте - нет. ТС подает в суд за вымогателсьвто истцом 500 000 руб. Теоретически, могут возникнуть теперь проблемы у истца?
По постам выше заверять может и нотариус, привлечение специалиста не обязательно. Заверили. Ответчик подает иск о недействительности такого доказательства, так как нотариус не является экспертом. Новая экспертиза? На сайте все чисто уже.
ArtPresident добавил 29-04-2011 в 12:08
А какое отношение имеет источник к автору? Разве источник - это всегда автор? Может тогда ссылку на автора нужно ставить?
Понятно, что задача нотариуса просто подтвердить эти действия. А кто именно проводит эти действия? Это в законе прописано? Кто отбирает экспертов для проведения этой процедуры? Или нотариус и есть тот эксперт? А понятые-свидетели есть при проведении данной процедуры? А как будет проводиться экспертиза экспертизы, в случае, если ответчик усомнится в квалифицированности эксперта и потребует провести новую процедуру?
Получается, что значок авторства (наличие или отсутсвие его) - это один из основных факторов, по которому можно впаять нереальный иск? То есть картинками и фотками чужими можно пользоваться, главное не ставить свой копирайт на чужое? Получается сайты, к примеру, сайты знакомств со своими водяными знаками на фотках сплошь правонарушители?
Опишите, пожалуйста, процедуру нотариального засвидельствования нахождения чего-либо на определенном сайте. В оффлайне засвидельствование проходит с понятыми-свидетелями, для засвидельствования скриншота разве не нужны такие понятые + эксперты?
Нет, Вы что, подавать иски я не собираюсь :) Хочется разобраться, чем сайт ТС отличается от сайта Яндекса. Посмотрел только что поиск по картинкам Яндекса - превью картинок, фоток показывают со своих серверов, значит все-таки Яндекс хранит картинки у себя. У поминаний про авторов изображений - нет, есть только ссылки на источник изображения, но источник - это не автор. Где юридический подвох?
Мне кажется, такие монстры как Яндекс юридически уже защитились. И не владелец сайта тогда должен запрещать что-то там индексировать, а роботы Яндекса обязаны сначала обратиться к автору за разрешением или покупкой фотки :) Иначе, по закону, Яндекс нарушает права - без спросу у авторов берут фотки для коммерческого использования в своем поиске. Соответственно: хорошая релевантная выдача --> много народу на сайте ищут что-то --> хорошо кликают на контекст, яндекс считает барыши от контекста, заработанного на чужом контенте. Использование чужого авторского контента в коммерческих целях?
Да, Яндекс показывает источник фотографии, но про авторство фоток ничего не нашел, значит явное нарушение авторских прав. Но...уверен, что у Яндекса с этим юридически все оформлено, как надо :)
Интересно мнение юристов по этому поводу: как юридически Гугл и Яндекс решил вопрос с ЧУЖИМИ объектами авторского права? Или, все-таки, возможны иски правообладателей к Яндексу, Гуглу?
Вы имеете ввиду провести графологическую экспертизу электронного письма и потом показать им результаты этой экспертизы? :)
1 страница - 1 запрос + производные от этого запроса, минимум размытый титл, Н1, по тексту концентрация ключей в нужной пропорции, 2-3 стронга с ключами. Ничего нового, в принципе, но, скажем так, для менее конкурентных НЧ этот фактор важнее, чем для более конкурентных запросов, которые в топ идут ссылками. Задача не такая и простая, когда страниц сотни.
Мне кажется оптимально - это не подсаживать страницы с НЧ на биржевые ссылки, лучше, как я писал выше, биржевыми пиаристыми качать разделы и главную. Правильная перелинковка и передача веса на внутряки с НЧ - нормально подтянет в топ, ну и докачивать ссылками навсегда сами страницы с НЧ. Даже при снятии биржевых с морды и разделов - результаты по НЧ на внутряках могут еще очень долго держаться. Ну и немаловажный фактор - это качественная оптимизация страниц под НЧ.
