Эта проблема была отмечена многими, высказавшими мнение о проекте. Мы сейчас работаем над вопросом размещения подобной информации. Сделали бы и раньше, но тогда получали бы комментарии по поводу проплаченности этих отзывов :-). Поэтому тормозит вопрос подтверждения достоверности такого рода мнений.
Я бы еще добавил одного программиста в "обязательной минимум" - для снижения риска в ситуации, когда единственный носитель всех знаний технической реализации уходит, и для продолжения развития проекта нужно все осваивать/переделывать заново. Да и коллективная разработка, на выходе, дает более понятный для дальнейшей поддержки результат.
Т.е., по Вашему мнению, без участия сразу нескольких специалистов можно создать успешный (т.е. известный и реализующий поставленные перед ним задачи - финансовые или нефинансовые, непринципиально) проект?
А "притирки", ИМХО, далеко не всегда имеют отрицательное значение: в споре рождается истина :-).
Если они не созданы под этот проект, то почему бы и нет? :-).
Надеюсь, удаление ссылки позволит продолжить общение :-).
Я сейчас как раз участвую в стартовавшем недавно интернет-проекте.
Проекту нет еще и месяца, и не хочется строить предположений о его будущей посещаемости и т.д., но все-таки считаю себя в праве высказаться по обозначенному вопросу :-).
Мне кажется, большого успеха достигают либо те, кто начинают "в чистом поле" (к которым как раз относятся те, кто начинал в 90-е), либо те, кто упорно "двигает и развивает" свои проекты (причем, не сомневаюсь, большинство "стариков" занимаются и этим, т.к. законы конкуренции никто не отменял).
И еще, ИМХО, далеко не все, финансово выгодные проекты в настоящем, задумывались как таковые в прошлом. Т.е. если в проекте для его владельцев главная цель - деньги, то этих денег проект может как раз и не принести. Если же есть какое-то глобальное видение, цель, то первоначальные неудачи могут быть относительно спокойно "проглочены" - а они, мне кажется, остановили очень много проектов (по некоторым это очень заметно: первые 2, 3 месяца шло активное развитие, потом, видимо, "запал кончился" - ну не стали люди кликать по баннерам и контекстным объявлениям со скоростью n сотен/тысяч долларов в день -, и проект держится на каких-то ссылках, позициях в поисковиках, но общая посещаемость неуклонно сокращается).
Резюмируя, главной причиной "анабиоза" многих проектов я вижу отсутствие долгосрочной нефинансовой цели - либо ее отсутствие как таковое, либо возможностей ей следовать, неся временные потери.
А если говорить о перечисленных пунктах (возможных вариантов ответа), то:
Отчасти, согласен - но, уверен, многие подходы offline могут быть применимы для online, и поэтому может быть успешным сплав "реалистов" и "виртуалов".
Удобнее всего свалить на менеджеров :-).
Без активного внутреннего развития - через 2-3 года будет то же самое. Учитывая свободу пользователя Интернета, ИМХО, проекту ежедневно нужно доказывать свою полезность.
Нереально :-). Мне кажется, не придумано еще больше, чем сделано.
Насколько я понимаю, дело в большей "заточенности" данного F.A.Q под оптимизаторские задачи (т.е. взгляд на CMS с точки зрения оптимизатора) и обилии "информации с полей" - т.е. реальных отзывов об использовании на полях оптимизации.
О перепозиционировании все-таки пока говорить рано :-) - сначала действительно нужно продумать "механику" предложенной Вами идеи.
Согласен - оценка может быть только "впечатлительная" (хотя, в процессе размышления над ответом, нашел одну характеристику типа да/нет - "использование правой кнопки мыши". Особенность этой характеристики в том, что для кого-то ее значение "да" является большим плюсом, а для кого-то - огромным минусом). Но, в любом случае, дать оценку в целом некорректно.
Возможный вариант (используя упомянутое Вами голосование): это голосование за то, какого уровня подготовки должен быть пользователь (возможные варианты ответа: секретарь, продвинутый пользователь ПК, программист) для работы с интерфейсом - как Вам такой вариант?
Да, важная тема. Но как собрать такую информацию? Насколько я знаю, есть несколько исследований производительности для единиц CMS. Наверное, какую-то объективную цифру может дать только замер, например, времени генерации страниц приблизительно одинакового по функционалу проекта на одном и том же хостинге с использованием нескольких CMS.
Хорошая идея. Мы сейчас как раз думаем над тем, как корректно "сопрячь" информацию со всех сторон баррикад: официальную от разработчиков и "вести с полей" от реальных пользователей. Основной ограничитель - опасность большого количества отзывов и советом типа "это полный..." или "мой совет - засуньте дистрибутив с этой CMS в...". Т.е. необходимо каким-то образом сделать "ответственность" за комментарий - иначе доверия к такой информации не будет.
