Ничё себе не клоакинг. А робот по Вашему тоже по запросам ходит? Роботу будет отдаваться одно и тоже вообще-то, а вот посетителям из поиска разное.
brother52, стукнут в суппорт - могут быть серьёзные проблемы, к гадалке не ходи. Хотя, наверное, как реализуете. Просто не до конца понятна реализация.
Если контент один и просто меняется местам в зависимости от запроса - это одно. А если в зависимости от запроса отдаётся разный - то тут уже есть повод задуматься (кстати о продвижении тоже).
Естественно нельзя. У Вас искажённое понятие про "трастовость" Гугла (возраст сайта/домена там не основополагающее). Про TrustRank Google уже столько всего написано - вот статья, например.
Ну давайте порассуждаем. Имеется сайт в архиве с 2001 года (рассматриваем случай, что на этом домене был только один сайт). Изначально уровень доверия к нему был никакой. Проходит 7 лет, за эти 7 лет сайт, например, планомерно занимался поисковым спамом (по архиву Вы этого не узнаете). Соответственно уровень доверия к сайту не только не увеличивался, но и уменьшался с каждым днём.
В итоге к 2008 году у него уровень доверия (не доверия) намного ниже, чем у только что появившегося сайта в 2008 году (у которого никакого доверия/не доверия нет). В этом случае его возраст играет даже во вред ему, так как на протяжении 7 лет уровень доверия к нему не только не поднялся, но и уменьшался с каждым днём. Улавливаете? :)
BigBrother, всё хорошо, только новый (инновационный) интерфейс Яндекс.Почты уж очень смахивает как-то на gmail. :)
В robots.txt можно запретить роботу Internet Archive Wayback Machine индексировать сайт. Поэтому, ответы на Ваши вопросы лежат на поверхности. ;)
А по поводу последнего вопроса, то мониторят лишь для того, что бы примерно определить либо возраст сайта, либо посмотреть его историю.
Ну может кто-то ещё и пытается восстанавливать сайты на скорую руку из архива. :)
Валерик, а что мешает добавить в код счётчика пару строчек, чтобы считало за поисковики?
Очень поспешный вывод, на мой взгляд. Я бы назвал это лишь предположением.
И почему Вы привели именно эту цитату:
А не, например, эту (по мне, так более подходящая под описанный Вами случай):
юни, хорошие такие, релевантные, пассажи получились, даже добавить как-бы и нечего. :)
Сложный вопрос. С одной стороны, внутри-документная частота - одно из ключевых понятий, использующихся при определении релевантности документа запросу.
А с другой, при определении релевантности документа многословному запросу учитываются расстояния до всех остальных слов из запроса.
Посему, максимальный эффект может достигаться для одного документа при первом варианте, а для другого может уже и при втором.
Так что, оценивайте, в первую очередь, с точки зрения читабельности текста для пользователя. ;)
Привет!
Для начала Вам сюда - FAQ для начинающих, чтобы не валить нас "тупыми" вопросами. Цените не только своё время, но и чужое.
Когда изучите, возвращайтесь. ;)
Спасибо.
Так скажем, ссылки могут являться основополагающим (но не единственным) фактором доверия к сайту (причём не только входящие ссылки, но и исходящие). Только под качеством ссылки правильнее подразумевать качество ссылающегося документа.
Для наглядности, как это видит Гугл (перечёркивание означает, что данных ссылок - нет):
