Антоний Казанский

Значит трафика данному материалу не хватает.

Я пару дней пишу авторский материал, потом день оформляю и ещё 2-3 дня уходит на последующие правки, исправление описок и дополнений.

Структура у материала конечна должна быть, хотя кроме содержания конечно ещё нужно работать над развитием популярности.

Проверено - если страница теряет трафик, актуальную содержательность, не имеет пользовательского отклика, то со временем даже уникальный материал может выпадать из индекса по МПиМС. 

Я видел. Поэтому я и не выступаю категорически против его стартового решения.

Однако там по факту неизвестно, что ещё есть на странице помимо этого содержания.

Согласен, не противоречит. Но здесь я считаю более приоритетно отталкиваться не от потенциальных возможностей формата HTML, а от логики документа.

На мой взгляд, H заголовки лучше использовать для семантического разделения частей материала. Я конечно допускаю, что сам материал может быть списком элементов и кроме этого ничего - тогда ещё представить H заголовок как элемент списка; но если кроме списка есть ещё дополнительные области данных, которые могут содержать в себе дополняющую структурную логику, то как раз в таких случаях я бы вернулся к классическому исполнению.

Сие не значит, что ввиду этого надо наплевать на структурные решения, потому что поисковики всё равно спарсят. Поисковик помимо html, парсит и другие документы (pdf, xml, doc).

Поисковики парсят, потому что работают "по жадному" принципу - проиндексировать всё, что потенциально может быть полезно. В этом смысле на результат объёма парсинга не влияют ни логика тегов, ни их последовательность. Доступно для индексации - "забираем".

В конце концов у вас же не возникает претензий в реализации механизма "жадности" регулярных выражений. Чтобы вам в таком случае не покритиковать жадные кванторы и не предъявить им за то, что они выделяют всю доступную последовательность?

Если мы говорим о приоритетах зон внутри документа и учёта структурной разметки для ранжирования, то тут явно всё не так уж и плоско, как вы пытаетесь навязать в своём посыле.

Вообще за броскостью и категоричностью заявлений не нужно смазывать разницу межу техническим парсингом данных и приоритизацией тегов. Первое никак не связано со вторым, зато второе имеет прямое влияние на ранжирование.

И правильно. Теги нужно использовать по их прямому назначению, даже вопреки тому, что поисковик всё равно спарсит доступные данные.

Ну вот это самое главное. А по мере роста востребованности может эту информацию и в результатах быстрых ответов использовать.

Не переживайте, вреда не будет.

Наверное каждый помнит, как в детстве у каждого во дворе (это относится к периодам, когда во дворах ещё гуляли и проводили в них большую часть времени) - так вот в каждом дворе, наверное, был такой человек, который периодически появляясь постоянно рассказывал истории - одна удивительнее другой.

Тогда мало кто замечал, но по сути из всех выдающихся качеств у него было только эта - настойчиво  и выразительно рассказывать занимательные истории. 

Такая у него была социальная роль, способ коммуникации с внешним миром.

Кому надо тот обратил :) но  тратить время на рытьё пруфов действительно не хочется, кому важно, тот помнит, кому сильно надо - найдет.

Соб-но, тут справедлива логика - то, что заявлено - учитывается, всё остальное - игнорируется. Думаю, поисковик также проигнорирует и какой-нибудь специально придуманный тег.

Опять-таки, если не забывать как поисковик выдёргивает из структуры документа текст, то вопросов в принципе не должно быть.

У того же Ашманова попсово-популярно написано,

Уверен, для каждого сайта доля бот трафика будет индивидуальной.

Да.

В настоящий момент, насколько мне известно, не различают т.е. не считают значимым элементом разметки, который важен для ранжирования.

Хотя не исключено, что со временем ситуация может измениться.

Я считаю, что все мошенники должны отвечать за свои мошеннические действия независимо от сферы занятости.

Однако на практике далеко не всегда это так.