В данном примере я не вижу единого целого с тегом <title>.
Всё зависит от контекста. Если страница - это оглавление, то в этом случае и <h1> и <title> может иметь одинаковое содержание (но при этом не быть единым целым).
Для того, чтобы был понятен контекст, нужен рабочий пример целиком (т.е. необходим рабочий адрес), вот тогда его можно точнее прокомментировать.
Приоритет мобильной выдачи принципиально алгоритмов ранжирования не меняет.
Весь мир двигает сайты в Гугле с помощью ссылок, а тут внезапно раз и близко к нулю...
Я конечно понимаю, что на форуме можно сказать любую вольность, но, чтобы не выглядеть нелепо, хорошо бы изучить вопрос и элементарно найти по этой теме актуальную информацию.
Про классические и академическое образование было сказано в контексте устаревании информации.
В остальном открывайте книгу и читайте.
Сойти на нет он не может в принципе, это основа для расчёта ссылочного влияния.
В такой же логике следует отменять всё классическое и академическое образование, потому как устарело.
Есть общий рекомендательный уровень (для пользователей), есть экспертный (для специалистов).
Для специалистов есть книга - Маннинг К.Д., Рагхаван П., Шютце Х. "Введение в информационный поиск". Для SEO-шников и инженеров в области информационного поиска это как Библия, - как Кнут со своей книгой "Искусство программирования" для программистов.
Скачиваем, открываем главу 21 (страница 455),
Материал непростой, наукообразный, с обилием мат. формул, но в базовых вопросах вполне можно разобраться.
Процитирую ключевое по которому вижу у TC непонимание,
А что высказываться? Ссылочное цитирование в классическом PageRank - давно известное и вполне изученное понятие.
Кто не знаком, может ознакомиться в Вики.
Кто плохо понимает суть работы в алгоритмах ранжирования, можно почитать в работе Cаши Садовского, которая была написана ещё в начале 2000-х.
Для SEO-шника это азы, для неSEO-шника - занимательная информация.
Если вам тяжела эта тема, возможно вам и не стоит тратить столько энергии в спорах?
Далеко не только.
Более того, сейчас тенденция ботоводов отказываться от Зенки и использовать уже специализированные программы: Webvisitor, Быдлокодер, BAS.
Дважды более того - тенденция зенноводов отказывать от Зенки в задачах накрутки.
Не сказать, что внедрено управление, скорее есть функция имитации.
Во многом довольно плоская и неуклюжая имитация.
Не наработка, а скорее возможность их накапливать.
Тут уж от оператора зависит, какие действия в отношении куков он будет выполнять.
Опять-таки, алгоритм этих заявок надо описать, внедрить и протестировать.
Сами по себе эти заявки из "коробки" программы не берутся.
Бороться с ними можно лишь на уровне используемых прокси.
Впрочем, и в самой Зенке есть слабые места по части обнаружения Зенки.
В отдельных аспектах - да.
Это не от ботов зависит, это зависит от антикапч сервисов, которые боты используют.
Сам по себе бот - это алгоритм. Или проще говоря - сценарий.
Бесплатный? Тогда - да.
"Если вы не платите за товар, значит вы и есть товар".
В соседней теме слишком много накопилось.
Вынесем сюда обсуждение
Вынести для чего?
Хотите дополнительно привлечь внимание читателей форума к контексту вашего разговора? Или у вас остался какой-то принципиальный и неразрешённый вопрос?
Что значит "одно целое"?
По коду эти области данных разнесены (т.е. фактически находятся в разных частях html документа).
Приведите пример, что вы называете одним целым. Скорее всего вы одинаковое содержание называете одним целым, что конечно неправильно.
Форма далеко не всегда определяет содержание.
Для Яндекса актуально то, что заставляет людей возвращаться на сайт, вызывает отклик, заставляет генерировать контент и совершать другие целевые пользовательские действия.
Ныне из сгенерированных текстов можно сделать всё, что угодно, хоть агрегатор, хоть маркетплейс, хоть говнобложек под MFA. Вопрос - нужно ли это людям.
Посему, сделать полезный агрегатор - это тоже не просто вопрос форматного выбора.
