Тут часто все завязано на биохимию. То есть ситуация не такая что один ген круче другого, типа одна ДНК лоховская, а другая пацанская, просто производиться белок, и если он есть, то признак показывается и забивает все - если нет, то нет. Плюс, доминантные и рецессивные это характеристики по отношению друг к другу. Я сейчас не могу вспомнить реальные примеры, но наверняка, есть ситуации, когда возможно проявление 5-6 различных фенотипов, и по сравнению с одним геном ген может вести себя как доминантный, а по отношению к другому, как рецессивный. Но это не значит, что рецессивный ген вдруг стал доминантным. Это все биохимия.
Женщинам тоже нельзя. Все не так просто, как вам кажется. Дело не в том, что надо потрахаться трезвым, а потом бухать всю беременность. Никто не отменял развитие эмбриона. Именно эмбриональное развитие является самой "ответственной" стадией, где, если происходят повреждение идет либо выкидыш, либо уродство. Просто не надо путать оплодотворение и вынашивание плода.
Нет, от того, была ли сучка (или кобель) на охоте до спаривания ничего не зависит. И по второму вопросу тоже нет. Наследственная информация передается исключительно через гены. По крайне мене на клеточном уровне. Если вы верите в "душу", которая переселяется, то чисто теоретически можно предположить, что какая-то "информация" (типа "память по прошлые жизни") передается. Но это а - фантастический сценарий, б - такая информация все равно не генетическая по своей сути, и в - не клеточного уровня, а "мистическо-энергетического".
Пока мы абсолютно достоверно знаем, что наследственность это ДНК, а без ДНК нет наследственности.
Я с вами и не спорю, биолог биолога понимает. Я просто Андрею объясняю. Ему кажется, что лисички идут в противоречие с собачками (которых я с ним обсуждал). И почему то 20 букв алфавита его не устраевает (4 в 3 степени - 64, но кодоновый алфавит это всего 20 аминокислот). Но все достаточно просто и понятно, если ты "в теме". Андрею не нравиться, что я постоянно говорю, что надо иметь БАЗУ, чтобы понимать эти вещи, но без базы ему постоянно будут мерещиться нестыковки, противоречия, и так далее, хотя все достаточно просто.
Показания биологов не противоречат друг другу, вы просто не всегда верно понимаете вещи. Нельзя НАУЧИТЬ лисичку быть дружелюбной человеку, чтобы это передавалось в генах. Селекция работает очень просто - берутся неагрессивные и обучаемые экземпляры, а эта неагрессивность и обучаемость содержаться в генах части животных. Остальные выкидываются. И это неагрессивные и обучаемые скрещиваются между собой. Кстати, поэтому и понятно, почему со шкуркой могут возникать проблемы, просто ген этот плохой шкурки вероятно находится в непосредственной близости к генам, которые мы выбираем.
Далее, что касается смены окружающей среды - почему это крайне важный фактор. Лиса или любое другое животное тысячи лет жило в определенной среде. И все селективное давление было обусловленно этой средой. Если, грубо говоря, что-то шло в противоречие, то животное умирало. Более того, те мутации, которые происходили, но не влияли положительно в той среде (но и не мешали живучести организма), хотя и оставались в популяции, но не распространялись повсеместно (не было селективного давления). Теперь же, когда среда кардинально поменялось, старые правила уже не работают. Я лично микробиолог, мне ничего, что больше одной клетки не интересно, но если только не проводились работы с ДНК, вывод с тем, что изменение среды ускоряет мутации мне не кажется очевидным. Ибо все эти мутации могли замечательно происходить в старой среде, но они абсолютно не были видны, ибо не было селективного давления. А когда среда меняется, то это старые мутации наконец-то могут себя проявить, и наблюдателю будет казаться, что именно смена среды их спровоцировала, хотя, де-факто, произошло нечто совершенно другое. Это мое предположение, повторюсь, мне интересны только примитивные одноклеточные организмы, как и я сам.
Факт очень простой. Эволюция сама по себе не дает ответа о происхождении жизни на земле. То есть фантастические варианты типа "прилетел инопланетный корабль с различными видами организмов" не идут в противоречие с эволюцией. Эволюция не в состоянии подтвердить или опровергнуть теории возникновения жизни на земле. Потому что люди сначала берут свою любимую теорию, а потом используют эволюцию, подгоняя то, что им нужно. Реально, мы не знаем этих вещей.
Нет противоречий. Есть подтасовки. Эволюция утверждает, что со временем могут происходить генетические изменения, которые затем передаются по наследству. Это действительно так и это бесспорно. На основе эволюции люди делают экстраполяции и выводы, которые реально нельзя ни опровергнуть, ни доказать. Самый популярный это если два организма имеют похожий ДНК, то они произошли друг от друга или от общего предка (упрощаю). Но реально (мое личное мнение), утверждение, что человек произошел от обезьяны примерно настолько же научно, как и утверждение, что нас бог слепил из глины.
Да нет никакого спора. Люди хотят мерить ДНК в гигабайтах. Биологическая функция их не волнует. Им кажется, что "Сначала было слово" и "Штфтвтф грыт дррны" - это информация одного и того же объема. С биологической точки зрения это не вполне так, потому что берут только длину белка (или днк), а о ЗНАЧЕНИИ (функциональности) никто не думает.
Да, все намного сложнее, есть инициирущие факторы, но народ не хочет видеть сложностей, он хочет гигабайты мерить. Образно говоря, когда они поймут, что нам не только 0 и 1, но эти 0 и 1 могут еще и взаимодействовать друг с другом и информация может содержаться не в самих 0 и 1, но и в связах между оными - то им сорвет крышу.
Просто я испорчен многолетним проживанием в США, поэтому мне легче найти что-то в Википедии, чем Яндексом пользоваться. Пока люди не поймут базу, как все работает, им тяжело будет сделать какие-то вменяемые выводы, все время будут путаться, им будет мерещиться противоречия и так далее. Митоходрическая ДНК, к примеру, использует немного другой кодонный алфавит. Короче, сейчас еще больше будут путаться.
