Тут прислали статью, как аргумент в пользу того, что уникальные ссылки могут не работать.
Вопрос:
"22. На форуме неоднократно описывался эксперимент по выявлению «непота»: на сайте А устанавливается ссылка с уникальным текстом (абракадаброй), ведущая на сайт Б. Далее, после переиндексации страницы со ссылкой, пытаемся искать абракадабру в Яндексе. Если в выдаче находится сайт А, но не находится сайт Б с пометкой "найден по ссылке" – делаем вывод, что на сайт А наложен непот-фильтр. Верно ли такое утверждение?
Садовский:
"Конечно, неверно. По ссылке может быть найден далеко не каждый документ, ссылка могла быть сочтена малозначимой"
Коментарий автора статьи:
"Существует понятие Google Bombing. Эта проблема актуальна не только для Гугла, но и для любой другой поисковой системы, использующей ссылочное ранжирование в своем алгоритме. Некогда произошла история с сайтом компании Майкрософт: официальный сайт этот компании находился на первом месте выдачи Яндекса по запросу "геморрой". Естественно, на сайте компании такого слова не было. Сайт вытянули на первое место внешние ссылки.
Разумеется, такую выдачу нельзя назвать релевантной. Поэтому любая поисковая система должна уметь подавлять влияние внешних "неугодных", "неправильных" ссылок.
Есть еще одна интересная сторона алгоритма сылочного ранжирования. Допустим, в Интернете все говорят, что фирма "Вася и компания" кидалы. Все ставят на них сылки с запросом "кидалы". Несмотря на то, что слова "кидалы" на сайте фирмы "Вася и компания", разумеется, нет, пользователи поисковой системы будут предупреждены. Это пример работы алгоритма ссылочного ранжирования в действии. Работа этого алгоритма таким образом и задумывалась.
Предположим, что на сайт фирмы "Вася и компания" все ставят ссылки "Вася и компания – молодцы!". Но тут нашелся человек (возможно, это конкурент Петя :)), который поставил ссылку "Вася и компания – кидалы". Вопроc: нужно ли находить сайт Васи по уникальному запросу "вася и компания кидалы"? Видимо нет, так как с большой вероятностью текст этой ссылки не верен (это не правда)... "
"поисковая система должна уметь подавлять", "нужно ли находить сайт Васи по уникальному запросу"
Может и должна, может и не нужно, но вот у Яндекса с этим не так хорошо, как мне кажется пытается преподнести Александр в ответах на вопросы оптимизаторов.
Кстати, по чему это все не так хорошо мне тоже не понятно :) , наверное как много раз высказывалось, Яндекс любит оптимизаторов!
Почему я думаю, что не так, потому, что все на практике в этом убеждаются. Поставь уникальную ссылку и все проиндексируется, "найдется по ссылке" и т.д.
Понятно, что есть так сказать неработающие ссылки, но с уникальным анкором, мне кажется, связи никакой нет, а скорее связь с фильтрами.
Приходит на память фильм "Начальник Чукотки" - сцена по продаже грамофонов.
Виталий, я даже не об инструменте, а о возможности проверки. Так как другого способа кроме уникальной ссылки я не знаю.
Раз уж про клубнику :)
У меня другой опыт. В палатках дороже, пробовать не дают, накладывают всю подряд. На рынке дешевле, пробовать дают, разрешают выбирать.
Согласен. Тогда продавец должен обеспечить требуемое качество продукта. С маленьким процентом брака.
Иначе:
"Так будьте счастливы, живите богато! Насколько позволит Вам ваша зарплата. А если зарплата вам жить не позволит, Тогда не живите - никто не неволит!"
Что не соответствует конкретно?
Клубника...
Никакой подмены. Тестовая ссылка - это клубника на пробу. А вешать вывески и с клубникой возможно.
Ммм, почуствовал себя немного новичком. Вы как эффект от ссылки измеряете? :)
----------------
+1
Ну это ж "совок" какой-то!
К 5 кг нормальной картошки 1 кг гнилья. Куда же гнилье девать?
И как в "киндза-дзе" - "велели надеть намордники и радоваться"
Кстати, я не думал, что кто-то в опросе выберет второй вариант "Пусть покупают то, что им дают, почему я не должен получать деньги за неработающие ссылки", но кто-то один нашелся - я смеялся до слез :)
