Господа, не кормите тролля. Я начал, но просто не понял сперва, что это за фрукт, каюсь.
BrokenBrake добавил 06.07.2009 в 19:32
Ничего не говорит. Но jQuery и Ajax во многих случаях станет не нужным. Например, при валидации форм.
Пока не ушёл.
Psycho, не утрируй! Несколько баллов я сказал. То есть при прочих равных.
Николай В., спасибо, добавлю вечером.
Сейчас ухожу по делам в оффлайне и вообще... хорошо с вами, да работать надо.
А не только пальцы мять на форумах :)
Я не был уверен, поэтому проверил, прежде чем написать это.
Теперь ваша очередь убедиться в своей неправоте.
Снова передёргиваете. Я выше уже просил воспринимать мои слова не пропуская через свою извращённую призму, но вы продолжаете. Если я пишу, что неспециалистам не нужно знать HTML, это не значит, что я бы запретил им его изучение. Не пишите больше бред, пожалуйста.
Порезаная шапка? О, боги, месье не слышал о CSS? Я не ожидал, что мой оппонент настолько суровый, думал, просто к словам о валидности прикапывается. А мы, оказывается, и оформление в HTML делаем. Признайтесь, наверно и тэги FONT используем? :) Это риторический вопрос, далее именно с вами продолжать спор не вижу смысла. "Не логично".
А без оглядки на "основных игроков", своё мнение не в состоянии аргументированно сформировать? К слову, "основные игроки" во многих случаях стандарты соблюдают и если бы вы внимательно прочитали заметку по ссылке в первом сообщении, узнали бы нечто новое для себя.
Можно я отвечу? Могу, конечно. Если вы что-то не можете, значит стандарты - фигня?
Я правильно понимаю вашу логику? :)
Вообще-то вас никто не заставляет писать эти атрибуты. Довольно смешно указывать в качестве недостатка привычку, о которой в стандартах не написано. Валидатор не ругается на отсутствие type. Серьезнее примеры будут?
Это мелочи. Не сложно их прописать.
Это правильно, это замечательно. Alt позволяет пользователям и роботам узнать, что изображено на картинке, даже если картинка не загружена.
Это не понял, извините. Можно сформулировать иначе? Впрочем, не обязательно. В любом случае придирки к мелочам, которые не оправдывают наплевательское отношение к стандартам.
Нелепость какая. Воспринимайте мои слова буквально, пожалуйста, не нужно искать скрытых смыслов. Неужели не очевидно, что я имел в виду? Неспециалисту знать HTML не обязательно. Как и писать его.
Кто-то здесь писал про "мерило всего" кроме вас?
BrokenBrake добавил 06.07.2009 в 15:04
Сочувствую.
Ничего себе, приходится прямо? Сочувствую вторично :)
Кому нужно одинаковое отображение информации? Пользователям, да? Не смешите мои тапки. Важно, чтобы информация была доступна и опрятно оформлена, если в IE блок текста левее на 5 пикселей, кого это волнует кроме непрофессиональных дизайнеров?
Зачем? Опомнитесь, прошлый век уже давно закончился. Просто используйте хорошие инструменты. Есть куча бесплатных блогохостингов, есть много хороших CMS, с которым разберётся и домохозяйка. Какие проблемы? Сантехнику не нужно знать HTML, если только ему не интересно это.
У вас есть аргументы в подтверждение своей теории о независимости скорости разработки от следования стандартами? Это даже без изучения опыта просто логически сложно представить. Лучше хорошо знать стандарт или хаки для нескольких браузеров? Всё идёт к тому, что браузеры стремятся поддерживать стандарты, это значительно упрощает создание и поддержку сайтов.
Можно пару примеров, где стандарты противоречат смыслу и логике?
Вот с этим согласен. Ужаснейший код может быть валидным на 100%. Очевидно, что валидность не может быть определяющим показателем.
Почему "с большей вероятностью"? Можете привести пример страницы, валидной по версии w3c, которая при этом не валидная для браузера? И что вообще будет в таком случае критерием невалидности? Какую ошибку покажет браузер? :)
Вообще-то target="_blank" для некоторых доктайпов вполне валиден... но это свинство. Я-то настроил свой браузер на открытие всех ссылок в текущей вкладке, если не желаю обратного, а что делать обычным пользователям?
