Господа, не кормите тролля. Я начал, но просто не понял сперва, что это за фрукт, каюсь.
BrokenBrake добавил 06.07.2009 в 19:32
seohnik: ТС, хотел спросить а что там HTML5 нам говорит про такие технологии как AJAX, тот же фреймворк как jQuery как быть с ним, ведь он явно создан для юзабильности. Пару слов об этом хотелось бы услышать от Вас. А тема действительно интересная, но как и медаль имеет две стороны. С одной пользователь с другой валидатор.
Ничего не говорит. Но jQuery и Ajax во многих случаях станет не нужным. Например, при валидации форм.
BrokenBrake: Валидатор не ругается на отсутствие type
Разве? Давненько видимо вы туда не заглядывали.
Я не был уверен, поэтому проверил, прежде чем написать это.
Теперь ваша очередь убедиться в своей неправоте.
T.R.O.N: нечего таким людям даже подходить к сайтам. И руки пообрывать чтобы было неповадно. Каждый должен заниматься своим делом. Этот какраз и есть советский менталитет, когда каждый кто рулил изначально умел эту машину собрать и разобрать. Ведь это бред.
Снова передёргиваете. Я выше уже просил воспринимать мои слова не пропуская через свою извращённую призму, но вы продолжаете. Если я пишу, что неспециалистам не нужно знать HTML, это не значит, что я бы запретил им его изучение. Не пишите больше бред, пожалуйста.
T.R.O.N: Людям - уже смешно, тем более что в 90 процентах случаев он должен быть пустым, ибо указание что это "5 рисунок порезанной шапки" - врятле полезно кому-либо (я не говорю о сео)
Порезаная шапка? О, боги, месье не слышал о CSS? Я не ожидал, что мой оппонент настолько суровый, думал, просто к словам о валидности прикапывается. А мы, оказывается, и оформление в HTML делаем. Признайтесь, наверно и тэги FONT используем? :) Это риторический вопрос, далее именно с вами продолжать спор не вижу смысла. "Не логично".
zzeus: Моя логика: если основные игроки рынка не соблюдают "стандарт" - это не стандарт а фуфло.
А без оглядки на "основных игроков", своё мнение не в состоянии аргументированно сформировать? К слову, "основные игроки" во многих случаях стандарты соблюдают и если бы вы внимательно прочитали заметку по ссылке в первом сообщении, узнали бы нечто новое для себя.
zzeus: Вы можете обеспечить полную валидность кода (включая css и js) валидатором W3C и при этом полную кроссбраузерность везде, где хотите? (не применяя выдачу различных css и без css-хаков)
Можно я отвечу? Могу, конечно. Если вы что-то не можете, значит стандарты - фигня?
T.R.O.N: пожалуста. наличие type= в тегах script и style (хотя очень давно приняты умолчания для них)
Вообще-то вас никто не заставляет писать эти атрибуты. Довольно смешно указывать в качестве недостатка привычку, о которой в стандартах не написано. Валидатор не ругается на отсутствие type. Серьезнее примеры будут?
T.R.O.N: rows и cols для textarea и т.д.
Это мелочи. Не сложно их прописать.
T.R.O.N: Кажется alt обязателен для img.
Это правильно, это замечательно. Alt позволяет пользователям и роботам узнать, что изображено на картинке, даже если картинка не загружена.
T.R.O.N: Эранирование символов даже в строчных парамерах (ведь, по сути, это лишино даже логики)
Это не понял, извините. Можно сформулировать иначе? Впрочем, не обязательно. В любом случае придирки к мелочам, которые не оправдывают наплевательское отношение к стандартам.
T.R.O.N: Выже вроде писали до этого разумные вещи. А теперь. Вы сторонник мнения что "кухарка умеет управлять страной" ???
Нелепость какая. Воспринимайте мои слова буквально, пожалуйста, не нужно искать скрытых смыслов. Неужели не очевидно, что я имел в виду? Неспециалисту знать HTML не обязательно. Как и писать его.
T.R.O.N: PS Может всетаки стоит мерилом всего считать мнение людей, посещающих сайт, независимо от всего остального. Кошмарный LIB.RU куда полезней и интересней (имхо конечно) чем трижды навернутый DOM2.RU
Кто-то здесь писал про "мерило всего" кроме вас?
BrokenBrake добавил 06.07.2009 в 15:04
Skaizer: Я за все время не встречал ни одной CMS с валидным HTML кодом.
Сочувствую.
Skaizer: <NOINDEX> например так же отсутствует в спецификациях, тем не менее его приходится использовать.
Ничего себе, приходится прямо? Сочувствую вторично :)
zzeus: Ъ валидность - одинаковое отображение во всех браузерах. Остальное - от лукавого.
Кому нужно одинаковое отображение информации? Пользователям, да? Не смешите мои тапки. Важно, чтобы информация была доступна и опрятно оформлена, если в IE блок текста левее на 5 пикселей, кого это волнует кроме непрофессиональных дизайнеров?
error2k: Ну вот я Вася Пупкин, хочу сделать свой сайт по какому-нибудь коллекционированию бутылок от кетчупов. Я по профессии сантехник. Мне что, изучать все эти стандарты?
Зачем? Опомнитесь, прошлый век уже давно закончился. Просто используйте хорошие инструменты. Есть куча бесплатных блогохостингов, есть много хороших CMS, с которым разберётся и домохозяйка. Какие проблемы? Сантехнику не нужно знать HTML, если только ему не интересно это.
T.R.O.N: Опять, за игрой слов потеряна тема. Скорость разработки и красота решений никак не завсит от того, следуете вы стандартам или нет.
У вас есть аргументы в подтверждение своей теории о независимости скорости разработки от следования стандартами? Это даже без изучения опыта просто логически сложно представить. Лучше хорошо знать стандарт или хаки для нескольких браузеров? Всё идёт к тому, что браузеры стремятся поддерживать стандарты, это значительно упрощает создание и поддержку сайтов.
T.R.O.N: Поймите, я не противник стандарта, я противник тупому следованию рекомендациям, вопреки смыслу логике и т.д.
Можно пару примеров, где стандарты противоречат смыслу и логике?
T.R.O.N: Это было-бы идеально, вот только говнокод - штука спорная. Еще более спорна чем говносайт.
Вот с этим согласен. Ужаснейший код может быть валидным на 100%. Очевидно, что валидность не может быть определяющим показателем.
Алексей Барыкин: В среднем по больнице "валидная по версии w3c" страница с большей вероятностью валидна и с точки зрения браузера.
Почему "с большей вероятностью"? Можете привести пример страницы, валидной по версии w3c, которая при этом не валидная для браузера? И что вообще будет в таком случае критерием невалидности? Какую ошибку покажет браузер? :)
Алексей Барыкин: p.s. Конечно не стоит маниакально заморачиваться валидацией.
Ну не по стандарту target="_blank" или <noindex>, ну и фиг с ним...
Вообще-то target="_blank" для некоторых доктайпов вполне валиден... но это свинство. Я-то настроил свой браузер на открытие всех ссылок в текущей вкладке, если не желаю обратного, а что делать обычным пользователям?
Господа, не кормите тролля. Я начал, но просто не понял сперва, что это за фрукт, каюсь.
BrokenBrake добавил 06.07.2009 в 19:32
ТС, хотел спросить а что там HTML5 нам говорит про такие технологии как AJAX, тот же фреймворк как jQuery как быть с ним, ведь он явно создан для юзабильности. Пару слов об этом хотелось бы услышать от Вас. А тема действительно интересная, но как и медаль имеет две стороны. С одной пользователь с другой валидатор.
Ничего не говорит. Но jQuery и Ajax во многих случаях станет не нужным. Например, при валидации форм.
Пока не ушёл.
Psycho, не утрируй! Несколько баллов я сказал. То есть при прочих равных.
Николай В., спасибо, добавлю вечером.
Сейчас ухожу по делам в оффлайне и вообще... хорошо с вами, да работать надо.
А не только пальцы мять на форумах :)
Валидатор не ругается на отсутствие type
Я не был уверен, поэтому проверил, прежде чем написать это.
Теперь ваша очередь убедиться в своей неправоте.
нечего таким людям даже подходить к сайтам. И руки пообрывать чтобы было неповадно. Каждый должен заниматься своим делом. Этот какраз и есть советский менталитет, когда каждый кто рулил изначально умел эту машину собрать и разобрать. Ведь это бред.
Снова передёргиваете. Я выше уже просил воспринимать мои слова не пропуская через свою извращённую призму, но вы продолжаете. Если я пишу, что неспециалистам не нужно знать HTML, это не значит, что я бы запретил им его изучение. Не пишите больше бред, пожалуйста.
Людям - уже смешно, тем более что в 90 процентах случаев он должен быть пустым, ибо указание что это "5 рисунок порезанной шапки" - врятле полезно кому-либо (я не говорю о сео)
Порезаная шапка? О, боги, месье не слышал о CSS? Я не ожидал, что мой оппонент настолько суровый, думал, просто к словам о валидности прикапывается. А мы, оказывается, и оформление в HTML делаем. Признайтесь, наверно и тэги FONT используем? :) Это риторический вопрос, далее именно с вами продолжать спор не вижу смысла. "Не логично".
Моя логика: если основные игроки рынка не соблюдают "стандарт" - это не стандарт а фуфло.
А без оглядки на "основных игроков", своё мнение не в состоянии аргументированно сформировать? К слову, "основные игроки" во многих случаях стандарты соблюдают и если бы вы внимательно прочитали заметку по ссылке в первом сообщении, узнали бы нечто новое для себя.
Вы можете обеспечить полную валидность кода (включая css и js) валидатором W3C и при этом полную кроссбраузерность везде, где хотите? (не применяя выдачу различных css и без css-хаков)
Можно я отвечу? Могу, конечно. Если вы что-то не можете, значит стандарты - фигня?
Я правильно понимаю вашу логику? :)
пожалуста. наличие type= в тегах script и style (хотя очень давно приняты умолчания для них)
Вообще-то вас никто не заставляет писать эти атрибуты. Довольно смешно указывать в качестве недостатка привычку, о которой в стандартах не написано. Валидатор не ругается на отсутствие type. Серьезнее примеры будут?
rows и cols для textarea и т.д.
Это мелочи. Не сложно их прописать.
Кажется alt обязателен для img.
Это правильно, это замечательно. Alt позволяет пользователям и роботам узнать, что изображено на картинке, даже если картинка не загружена.
Эранирование символов даже в строчных парамерах (ведь, по сути, это лишино даже логики)
Это не понял, извините. Можно сформулировать иначе? Впрочем, не обязательно. В любом случае придирки к мелочам, которые не оправдывают наплевательское отношение к стандартам.
Выже вроде писали до этого разумные вещи. А теперь. Вы сторонник мнения что "кухарка умеет управлять страной" ???
Нелепость какая. Воспринимайте мои слова буквально, пожалуйста, не нужно искать скрытых смыслов. Неужели не очевидно, что я имел в виду? Неспециалисту знать HTML не обязательно. Как и писать его.
PS Может всетаки стоит мерилом всего считать мнение людей, посещающих сайт, независимо от всего остального. Кошмарный LIB.RU куда полезней и интересней (имхо конечно) чем трижды навернутый DOM2.RU
Кто-то здесь писал про "мерило всего" кроме вас?
BrokenBrake добавил 06.07.2009 в 15:04
Я за все время не встречал ни одной CMS с валидным HTML кодом.
Сочувствую.
<NOINDEX> например так же отсутствует в спецификациях, тем не менее его приходится использовать.
Ничего себе, приходится прямо? Сочувствую вторично :)
Ъ валидность - одинаковое отображение во всех браузерах. Остальное - от лукавого.
Кому нужно одинаковое отображение информации? Пользователям, да? Не смешите мои тапки. Важно, чтобы информация была доступна и опрятно оформлена, если в IE блок текста левее на 5 пикселей, кого это волнует кроме непрофессиональных дизайнеров?
Ну вот я Вася Пупкин, хочу сделать свой сайт по какому-нибудь коллекционированию бутылок от кетчупов. Я по профессии сантехник. Мне что, изучать все эти стандарты?
Зачем? Опомнитесь, прошлый век уже давно закончился. Просто используйте хорошие инструменты. Есть куча бесплатных блогохостингов, есть много хороших CMS, с которым разберётся и домохозяйка. Какие проблемы? Сантехнику не нужно знать HTML, если только ему не интересно это.
Опять, за игрой слов потеряна тема. Скорость разработки и красота решений никак не завсит от того, следуете вы стандартам или нет.
У вас есть аргументы в подтверждение своей теории о независимости скорости разработки от следования стандартами? Это даже без изучения опыта просто логически сложно представить. Лучше хорошо знать стандарт или хаки для нескольких браузеров? Всё идёт к тому, что браузеры стремятся поддерживать стандарты, это значительно упрощает создание и поддержку сайтов.
Поймите, я не противник стандарта, я противник тупому следованию рекомендациям, вопреки смыслу логике и т.д.
Можно пару примеров, где стандарты противоречат смыслу и логике?
Это было-бы идеально, вот только говнокод - штука спорная. Еще более спорна чем говносайт.
Вот с этим согласен. Ужаснейший код может быть валидным на 100%. Очевидно, что валидность не может быть определяющим показателем.
В среднем по больнице "валидная по версии w3c" страница с большей вероятностью валидна и с точки зрения браузера.
Почему "с большей вероятностью"? Можете привести пример страницы, валидной по версии w3c, которая при этом не валидная для браузера? И что вообще будет в таком случае критерием невалидности? Какую ошибку покажет браузер? :)
p.s. Конечно не стоит маниакально заморачиваться валидацией.
Ну не по стандарту target="_blank" или <noindex>, ну и фиг с ним...
Вообще-то target="_blank" для некоторых доктайпов вполне валиден... но это свинство. Я-то настроил свой браузер на открытие всех ссылок в текущей вкладке, если не желаю обратного, а что делать обычным пользователям?