HTML 5: на острие прогресса!

Зачем вообще такая "валидность" нужна?

Ъ валидность - одинаковое отображение во всех браузерах. Остальное - от лукавого.

то есть при рассказанном мной подходе - отображение будет разное? не смешите.

Вообще-то вас никто не заставляет писать эти атрибуты. Довольно смешно указывать в качестве недостатка привычку, о которой в стандартах не написано. Валидатор не ругается на отсутствие type. Серьезнее примеры будут?

Это мелочи. Не сложно их прописать.

Это правильно, это замечательно. Alt позволяет пользователям и роботам узнать, что изображено на картинке, даже если картинка не загружена.

Это не понял, извините. Можно сформулировать иначе? Впрочем, не обязательно. В любом случае придирки к мелочам, которые не оправдывают наплевательское отношение к стандартам.

Нелепость какая. Воспринимайте мои слова буквально, пожалуйста, не нужно искать скрытых смыслов. Неужели не очевидно, что я имел в виду? Неспециалисту знать HTML не обязательно. Как и писать его.

Кто-то здесь писал про "мерило всего" кроме вас?

BrokenBrake добавил 06.07.2009 в 15:04

Сочувствую.

Ничего себе, приходится прямо? Сочувствую вторично :)

Кому нужно одинаковое отображение информации? Пользователям, да? Не смешите мои тапки. Важно, чтобы информация была доступна и опрятно оформлена, если в IE блок текста левее на 5 пикселей, кого это волнует кроме непрофессиональных дизайнеров?

ТС радеет за Ъ валидность от валидатора W3C.

Вы можете обеспечить полную валидность кода (включая css и js) валидатором W3C и при этом полную кроссбраузерность везде, где хотите? (не применяя выдачу различных css и без css-хаков)

Да не надо ничего отдавать скриптами. В проблемные браузеры встороен механизм условных комментариев, позволяющих скармливать им особый CSS/JS для убогих. Если у верстальщика затруднения с остальными бразерами, то надо просто изменить подход к верстке конкретного элемента.

Можно я отвечу? Могу, конечно. Если вы что-то не можете, значит стандарты - фигня?

Я правильно понимаю вашу логику? :)

Таки хаки. Тогда причем здесь W3C валидация?

zzeus добавил 06.07.2009 в 15:09

Нет.

Моя логика: если основные игроки рынка не соблюдают "стандарт" - это не стандарт а фуфло.

Условные комментарии или изменение способа рендеринга в IE8 метой — это не хаки, хаки это:

noindex:-o-prefocus,.class{background:red}

@media all and (min-width:0){
.class{background:red}
}

Уже все соблюдают, вы просто отстали малость от паровоза.

zzeus, просто у них работают фуфло ленивые которые хнычут что "не могут сделать нормлаьно везде" ... а стандарт - он и в африке стандарт.

bearman добавил 06.07.2009 в 15:17

хаки можно и не писать в ксс, говорю же можно разным юзерагентам разные ксс файлы отдавать по одной ссылке, вы об этом не знали чтоли? :)

А без оглядки на "основных игроков", своё мнение не в состоянии аргументированно сформировать? К слову, "основные игроки" во многих случаях стандарты соблюдают и если бы вы внимательно прочитали заметку по ссылке в первом сообщении, узнали бы нечто новое для себя.