HTML 5: на острие прогресса!

Это глупо. Видели плагин для wp, выдающий абсолютно валидный код? Вот его переписать под генератор гс и всё.

прикол втом, что ГС из WP и подобных, чаще всего имеют очень полный (неимоверно тяжелый) и валидный код страницы. Хотя, стоит отметить, на кросброузерность это влияет не очень. А ведь это куда важнее. Ведь любой сайт делается именно для конечного юзера, а не для всего остального.

Определите термин "Валидная страница", сначала. Все браузеры определяют тип по content-type. И только W3C валидатор по DOCTYPE. Ну и кто в данном случае инвалидный?

"Валидная" страница, которая косячит в IE - нафиг никому не сдалась. Заказчик вам за такое денег не даст, юзверь - сбежит, покупатель - сбежит. "Валидные сайты" никому окромя двинутых на "стандартах w3c" не сдались.

Ох, не люблю я эти разговоры о валидности, поэтому и не употребляю обычно это слово. Есть поддерживаемые основными игроками на рынке браузеров стандарты, пусть и имеющие статус рекомендаций, формальное соответствие им — «валидность».

Нет же. Браузер ничего не знает о том, как вы задумали отображение страницы. Что написали, то и получили (в интерпретации браузера :)).

Николай В. добавил 06.07.2009 в 11:47

Коллеги, а что вам мешает написать «валидную», семантичную страницу, которая не косячит в IE и до одури кроссбраузерна? :) Вы так рассуждаете, как будто стандарты ставят палки в колеса корректному отображению.

А валидатор знает?

во, уже ближе к здравому смыслу. Отошли от виртуального валидатора и пришли всетаки к броузерам и их стандартам.

Вот нафига поисковикам валидность то? Им контент нужен, как и пользователям.

Нет. Это значит, что обработчик ошибок выдал приемлемый результат.

Одно другому не мешает. Правильный процесс чаще всего приводит к хорошему результату. Если для вас главное - только результат, можете продолжать верстать по нескольку часов страницы под браузеры, мне же проще, быстрей и удобней сразу верстать красиво по стандартам и потом лишь проверить возможные глюки в нескольких браузерах. А глюки эти сейчас бывают только если в коде используется какое-то вычурное решение.

Вы ошибаетесь. Не все валидаторы W3C определяют тип по доктайпу, HTML 5 например при выдаче неправильного content-type тест не пройдёт.

Ну это уже вообще феерический бред. У вас по определению валидная страница косячит в IE?

Извините, ручки не оттуда растут, значит.

Каким образом робот определит, где кончается ваш контент, если вы тег закрыть забыли? А вообще, это всё оффтоп. Прежде всего тема приурочена к важному событию - официально взят курс на HTML 5. А в нём есть много важных семантических нововведений.

я за хтмл 5 и вообще любой прогресс. особенно если бы за говнокод штрафовали(поисковики к примеру) я был бы только счастлив.

В среднем по больнице "валидная по версии w3c" страница с большей вероятностью валидна и с точки зрения браузера.

Например есть код

<div height=50> текст текст текст </div>

Значение атрибута без кавычек, да и у тега div по стандарту нет атрибута height...

Последние версии современных браузеров код скушают и интерпретируют правильно, но кто даст гарантию что так же сделают предпоследние версии?

Не лучше ли сделать по стандарту?

<div style="height: 50px">  текст текст текст </div>

p.s. Конечно не стоит маниакально заморачиваться валидацией.

Ну не по стандарту target="_blank" или <noindex>, ну и фиг с ним...

Почему "с большей вероятностью"? Можете привести пример страницы, валидной по версии w3c, которая при этом не валидная для браузера? И что вообще будет в таком случае критерием невалидности? Какую ошибку покажет браузер? :)

Вообще-то target="_blank" для некоторых доктайпов вполне валиден... но это свинство. Я-то настроил свой браузер на открытие всех ссылок в текущей вкладке, если не желаю обратного, а что делать обычным пользователям?