T.R.O.N: Если конкреный броузер корректно отображает страницу - значит она валидна его парсеру. Или нет????
Нет. Это значит, что обработчик ошибок выдал приемлемый результат.
T.R.O.N: Здесь больше вопрос не о валидности а о том, что Вы явный приверженец "процесса", я же говорю о главенстве результата. Если результат одинаков, в чем разница? Пусть код не валиден, но коретно отображаем, чаще всего, компактней (он не содержит символов, которые не влияют на корректность отображения). Разница лишь в том, что на него ругается рекомендованный валидатор. Прикольно.
Одно другому не мешает. Правильный процесс чаще всего приводит к хорошему результату. Если для вас главное - только результат, можете продолжать верстать по нескольку часов страницы под браузеры, мне же проще, быстрей и удобней сразу верстать красиво по стандартам и потом лишь проверить возможные глюки в нескольких браузерах. А глюки эти сейчас бывают только если в коде используется какое-то вычурное решение.
zzeus: Определите термин "Валидная страница, сначала". Все браузеры определяют тип по content-type. И только W3C валидатор по DOCTYPE. Ну и кто в данном случае инвалидный?
Вы ошибаетесь. Не все валидаторы W3C определяют тип по доктайпу, HTML 5 например при выдаче неправильного content-type тест не пройдёт.
zzeus: "Валидная" страница, которая косячит в IE - нафиг никому не сдалась. Заказчик вам за такое денег не даст, юзверь - сбежит, покупатель - сбежит. "Валидные сайты" никому окромя двинутых на "стандартах w3c" не сдались.
Ну это уже вообще феерический бред. У вас по определению валидная страница косячит в IE?
Извините, ручки не оттуда растут, значит.
humbert: Вот нафига поисковикам валидность то? Им контент нужен, как и пользователям.
Каким образом робот определит, где кончается ваш контент, если вы тег закрыть забыли? А вообще, это всё оффтоп. Прежде всего тема приурочена к важному событию - официально взят курс на HTML 5. А в нём есть много важных семантических нововведений.
Psycho: По-моему, это не лучшим образом говорит в первую очередь о роботах. Формализм в этом деле - не лучший выход.
Почему? Есть аргументы? Тем более, пока что роботы не пессимизируют за плохую вёрстку, но почему бы не давать несколько лишних баллов за хорошую? Всё идёт именно к этому.
LEOnidUKG: Да плевать все по сути хотели на этот стандарт, больше половины и не слыхали о нём.
Это неправда. Вы забываете о том, что это гигантские компании. Главная страница Яндекса говнокодом обязана Лебедеву, внутренние проекты написаны иначе. А у Google есть XHTML-версия выдачи. Просто инерция.
Да и вы можете указать хоть одну серьёзную причину не писать код правильно? Неужели стоит это делать только потому, что у гигантов код не блещет?
Николай В.: Есть мнение, что все нормальные роботы уже давно сами умеют отличать меню от плашки с контентом без какой-либо помощи со стороны создателя странички.
Стандарты и семантика на уровне кода — они не для роботов, это просто культура программирования и показатель уровня разработчика.
Не соглашусь. Во-первых, кроме меню на страницах бывает множество другой второстепенной информации. Во-вторых, придётся попробовать и ложку дёгтя. К сожалению, в HTML 5 некоторые элементы лучше реализованы явно для роботов, а не для людей. Например, вложенные section. Хотя, это ещё пока не стандарт, может быть ещё изменят что-то.
T.R.O.N: Не стоит играться такими словами. Что есть валидность? Если IE корректно отображает страницу, не указываея на ошибки и т.д. - она валидна? да или нет?
Я как раз не играю словами. Если браузер корректно отображает невалидную страницу, она от этого валидной не становится. Затасканое изречение Лебедева про "лучший валидатор" в топку.
T.R.O.N: Пока стандарты не перейдут от рекомендаций к обязательности исполнения, будут писать так как удобней
Никто с этим не спорит. Разработчики с совковым менталитетом (пока не обязан - пальцем не пошевелю) будут продолжать делать страницы по бабушкиным рецептам. Учитывая, что рекомендации w3c не когда не будут требованиями - совок вечен! :)
Jackyk: Да даже если и не разорилась студия, всё равно это - железобетонная привязка заказчика именно к ней, к одной конкретной компании. На мой взгляд, это один из важнейших аргументов против студийных самописок и в пользу коробочных решений, платных или бесплатных - в зависимости от задач.
Да, кстати, поддерживаю такое мнение. Причём Open Source предпочтительнее, т. к. коробочное решение почти то же самое, что "студийная самописка" - разработчики тоже могут забросить проект, и надо внимательно изучать лицензию.
Коля Дубр: Во-первых, что значит "субъективно"? В смысле, "дизайн упаковки понравился"? Такое, слава Богу, уже не часто встретишь. Во-вторых, откуда цифра? )
Правильно и хорошо меня поймали про цифры. Впредь постараюсь такими умозрительными оценками не оперировать :) А субъективно я имел в виду не так радикально, с упаковкой. Ну вы сами наверно знаете, что бывает просто лежит душа у разработчика к чему-то, или наоборот, что-то он совсем не принимает. Красота кода, например, довольно субъективный параметр, но он вполне может быть решающим во многих случаях.
Коля Дубр: Но я категорически убежден, что решение о смене CMS не должно спускаться "сверху". Переучиваться против своей воли программисты не будут Но если к команде придет понимание: "надо что-то менять" - обязательно нужно выделить время на изучение конкурирующих систем. Иначе, маринуясь в собственном соку, легко отстать от жизни.
Согласен.
Коля Дубр: А кстати, почему неинтересных? Лидеры, как никак. Правда любопытно
Попса редко блещет красотой. Популярность обычно обсуловлена максимальной простотой для конечного пользователя, при этом зачастую в ущерб техническим решениям. Я не в курсе текущей ситуации, но когда несколько лет назад выбирал для себя основную CMS, был очень неприятно удивлён корявой реализации кода Joomla, WordPress и некоторых других (перебирал не один десяток). Это просто моё мнение, холиваров на эту тему поддерживать не буду.
masttack: Доброй день форумчане, хочу предложить услугу качественного постинга по dofollow блогам, сразу оговорю, что я не спамлю, а именно занимаюсь постингом. Все комментарии длинною от 150 до 200 символов оставляю со смыслом и по теме, поэтому причина для удаления или не одобрения автором блога - исключена.
Какой бред. Я удаляю все комментарии со ссылкой на всякую дрянь, независимо от старательности комментатора. И так делают многие. Мартышкин труд.
Кстати, очень неприятно, когда с поисковика приходишь на сайт, читаешь... а в конце там приписано "Текст виден только для зарегистрированных пользователей." Никогда в таких случаях не регистрируюсь. И вы думаете, что будут лояльные пользователи среди тех, кого вы всё-таки вынудили?
darkdw, а как вы тогда тикет написали?
Если конкреный броузер корректно отображает страницу - значит она валидна его парсеру. Или нет????
Нет. Это значит, что обработчик ошибок выдал приемлемый результат.
Здесь больше вопрос не о валидности а о том, что Вы явный приверженец "процесса", я же говорю о главенстве результата. Если результат одинаков, в чем разница? Пусть код не валиден, но коретно отображаем, чаще всего, компактней (он не содержит символов, которые не влияют на корректность отображения). Разница лишь в том, что на него ругается рекомендованный валидатор. Прикольно.
Одно другому не мешает. Правильный процесс чаще всего приводит к хорошему результату. Если для вас главное - только результат, можете продолжать верстать по нескольку часов страницы под браузеры, мне же проще, быстрей и удобней сразу верстать красиво по стандартам и потом лишь проверить возможные глюки в нескольких браузерах. А глюки эти сейчас бывают только если в коде используется какое-то вычурное решение.
Определите термин "Валидная страница, сначала". Все браузеры определяют тип по content-type. И только W3C валидатор по DOCTYPE. Ну и кто в данном случае инвалидный?
Вы ошибаетесь. Не все валидаторы W3C определяют тип по доктайпу, HTML 5 например при выдаче неправильного content-type тест не пройдёт.
"Валидная" страница, которая косячит в IE - нафиг никому не сдалась. Заказчик вам за такое денег не даст, юзверь - сбежит, покупатель - сбежит. "Валидные сайты" никому окромя двинутых на "стандартах w3c" не сдались.
Ну это уже вообще феерический бред. У вас по определению валидная страница косячит в IE?
Извините, ручки не оттуда растут, значит.
Вот нафига поисковикам валидность то? Им контент нужен, как и пользователям.
Каким образом робот определит, где кончается ваш контент, если вы тег закрыть забыли? А вообще, это всё оффтоп. Прежде всего тема приурочена к важному событию - официально взят курс на HTML 5. А в нём есть много важных семантических нововведений.
По-моему, это не лучшим образом говорит в первую очередь о роботах. Формализм в этом деле - не лучший выход.
Почему? Есть аргументы? Тем более, пока что роботы не пессимизируют за плохую вёрстку, но почему бы не давать несколько лишних баллов за хорошую? Всё идёт именно к этому.
Да плевать все по сути хотели на этот стандарт, больше половины и не слыхали о нём.
Это неправда. Вы забываете о том, что это гигантские компании. Главная страница Яндекса говнокодом обязана Лебедеву, внутренние проекты написаны иначе. А у Google есть XHTML-версия выдачи. Просто инерция.
Да и вы можете указать хоть одну серьёзную причину не писать код правильно? Неужели стоит это делать только потому, что у гигантов код не блещет?
Есть мнение, что все нормальные роботы уже давно сами умеют отличать меню от плашки с контентом без какой-либо помощи со стороны создателя странички.
Стандарты и семантика на уровне кода — они не для роботов, это просто культура программирования и показатель уровня разработчика.
Не соглашусь. Во-первых, кроме меню на страницах бывает множество другой второстепенной информации. Во-вторых, придётся попробовать и ложку дёгтя. К сожалению, в HTML 5 некоторые элементы лучше реализованы явно для роботов, а не для людей. Например, вложенные section. Хотя, это ещё пока не стандарт, может быть ещё изменят что-то.
Не стоит играться такими словами. Что есть валидность? Если IE корректно отображает страницу, не указываея на ошибки и т.д. - она валидна? да или нет?
Я как раз не играю словами. Если браузер корректно отображает невалидную страницу, она от этого валидной не становится. Затасканое изречение Лебедева про "лучший валидатор" в топку.
Пока стандарты не перейдут от рекомендаций к обязательности исполнения, будут писать так как удобней
Никто с этим не спорит. Разработчики с совковым менталитетом (пока не обязан - пальцем не пошевелю) будут продолжать делать страницы по бабушкиным рецептам. Учитывая, что рекомендации w3c не когда не будут требованиями - совок вечен! :)
Да даже если и не разорилась студия, всё равно это - железобетонная привязка заказчика именно к ней, к одной конкретной компании. На мой взгляд, это один из важнейших аргументов против студийных самописок и в пользу коробочных решений, платных или бесплатных - в зависимости от задач.
Да, кстати, поддерживаю такое мнение. Причём Open Source предпочтительнее, т. к. коробочное решение почти то же самое, что "студийная самописка" - разработчики тоже могут забросить проект, и надо внимательно изучать лицензию.
Во-первых, что значит "субъективно"? В смысле, "дизайн упаковки понравился"? Такое, слава Богу, уже не часто встретишь. Во-вторых, откуда цифра? )
Правильно и хорошо меня поймали про цифры. Впредь постараюсь такими умозрительными оценками не оперировать :) А субъективно я имел в виду не так радикально, с упаковкой. Ну вы сами наверно знаете, что бывает просто лежит душа у разработчика к чему-то, или наоборот, что-то он совсем не принимает. Красота кода, например, довольно субъективный параметр, но он вполне может быть решающим во многих случаях.
Но я категорически убежден, что решение о смене CMS не должно спускаться "сверху". Переучиваться против своей воли программисты не будут Но если к команде придет понимание: "надо что-то менять" - обязательно нужно выделить время на изучение конкурирующих систем. Иначе, маринуясь в собственном соку, легко отстать от жизни.
Согласен.
А кстати, почему неинтересных? Лидеры, как никак. Правда любопытно
Попса редко блещет красотой. Популярность обычно обсуловлена максимальной простотой для конечного пользователя, при этом зачастую в ущерб техническим решениям. Я не в курсе текущей ситуации, но когда несколько лет назад выбирал для себя основную CMS, был очень неприятно удивлён корявой реализации кода Joomla, WordPress и некоторых других (перебирал не один десяток). Это просто моё мнение, холиваров на эту тему поддерживать не буду.
Доброй день форумчане, хочу предложить услугу качественного постинга по dofollow блогам, сразу оговорю, что я не спамлю, а именно занимаюсь постингом. Все комментарии длинною от 150 до 200 символов оставляю со смыслом и по теме, поэтому причина для удаления или не одобрения автором блога - исключена.
Какой бред. Я удаляю все комментарии со ссылкой на всякую дрянь, независимо от старательности комментатора. И так делают многие. Мартышкин труд.
Кстати, очень неприятно, когда с поисковика приходишь на сайт, читаешь... а в конце там приписано "Текст виден только для зарегистрированных пользователей." Никогда в таких случаях не регистрируюсь. И вы думаете, что будут лояльные пользователи среди тех, кого вы всё-таки вынудили?
На "Армаде" сказали, что это проект Wad`а. Правда ли это?
TovarBaza, не, просто вам нужно дать возможность партнерам выбирать себе любое количество любых кодов, это же не сложно.
Тогда они смогут отслеживать конверсию источников.
Vitaliy-Sh, кстати, видео такого фокуса было бы популярным - 100%.