darkdw, а как вы тогда тикет написали?
Нет. Это значит, что обработчик ошибок выдал приемлемый результат.
Одно другому не мешает. Правильный процесс чаще всего приводит к хорошему результату. Если для вас главное - только результат, можете продолжать верстать по нескольку часов страницы под браузеры, мне же проще, быстрей и удобней сразу верстать красиво по стандартам и потом лишь проверить возможные глюки в нескольких браузерах. А глюки эти сейчас бывают только если в коде используется какое-то вычурное решение.
Вы ошибаетесь. Не все валидаторы W3C определяют тип по доктайпу, HTML 5 например при выдаче неправильного content-type тест не пройдёт.
Ну это уже вообще феерический бред. У вас по определению валидная страница косячит в IE?
Извините, ручки не оттуда растут, значит.
Каким образом робот определит, где кончается ваш контент, если вы тег закрыть забыли? А вообще, это всё оффтоп. Прежде всего тема приурочена к важному событию - официально взят курс на HTML 5. А в нём есть много важных семантических нововведений.
Почему? Есть аргументы? Тем более, пока что роботы не пессимизируют за плохую вёрстку, но почему бы не давать несколько лишних баллов за хорошую? Всё идёт именно к этому.
Это неправда. Вы забываете о том, что это гигантские компании. Главная страница Яндекса говнокодом обязана Лебедеву, внутренние проекты написаны иначе. А у Google есть XHTML-версия выдачи. Просто инерция.
Да и вы можете указать хоть одну серьёзную причину не писать код правильно? Неужели стоит это делать только потому, что у гигантов код не блещет?
Не соглашусь. Во-первых, кроме меню на страницах бывает множество другой второстепенной информации. Во-вторых, придётся попробовать и ложку дёгтя. К сожалению, в HTML 5 некоторые элементы лучше реализованы явно для роботов, а не для людей. Например, вложенные section. Хотя, это ещё пока не стандарт, может быть ещё изменят что-то.
Я как раз не играю словами. Если браузер корректно отображает невалидную страницу, она от этого валидной не становится. Затасканое изречение Лебедева про "лучший валидатор" в топку.
Никто с этим не спорит. Разработчики с совковым менталитетом (пока не обязан - пальцем не пошевелю) будут продолжать делать страницы по бабушкиным рецептам. Учитывая, что рекомендации w3c не когда не будут требованиями - совок вечен! :)
Да, кстати, поддерживаю такое мнение. Причём Open Source предпочтительнее, т. к. коробочное решение почти то же самое, что "студийная самописка" - разработчики тоже могут забросить проект, и надо внимательно изучать лицензию.
Правильно и хорошо меня поймали про цифры. Впредь постараюсь такими умозрительными оценками не оперировать :) А субъективно я имел в виду не так радикально, с упаковкой. Ну вы сами наверно знаете, что бывает просто лежит душа у разработчика к чему-то, или наоборот, что-то он совсем не принимает. Красота кода, например, довольно субъективный параметр, но он вполне может быть решающим во многих случаях.
Согласен.
Попса редко блещет красотой. Популярность обычно обсуловлена максимальной простотой для конечного пользователя, при этом зачастую в ущерб техническим решениям. Я не в курсе текущей ситуации, но когда несколько лет назад выбирал для себя основную CMS, был очень неприятно удивлён корявой реализации кода Joomla, WordPress и некоторых других (перебирал не один десяток). Это просто моё мнение, холиваров на эту тему поддерживать не буду.
Какой бред. Я удаляю все комментарии со ссылкой на всякую дрянь, независимо от старательности комментатора. И так делают многие. Мартышкин труд.
Кстати, очень неприятно, когда с поисковика приходишь на сайт, читаешь... а в конце там приписано "Текст виден только для зарегистрированных пользователей." Никогда в таких случаях не регистрируюсь. И вы думаете, что будут лояльные пользователи среди тех, кого вы всё-таки вынудили?
На "Армаде" сказали, что это проект Wad`а. Правда ли это?
TovarBaza, не, просто вам нужно дать возможность партнерам выбирать себе любое количество любых кодов, это же не сложно.
Тогда они смогут отслеживать конверсию источников.
Vitaliy-Sh, кстати, видео такого фокуса было бы популярным - 100%.
