https://www.yandex.ru/search/?text=%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%8B+%D0%B8+%D0%BC%D0%B8%D1%84%D1%8B+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2
https://www.yandex.ru/search/?text=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82+%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE+%D0%BD%D0%B0+%D1%8D%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5+%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8
Ну и какой же сайт проиндексирован раньше?
А может ещё и от запроса зависит — кого покажет выше?
Что там с ранжированием рерайта?
ps Что там с персональной выдачей и влиянием истории поисковых повадок? Т.е. зависимости выдачи от того, по какой из ссылок выше вы кликнете первой. Ну и сравнить с тем, что будет после второго/пятого клика по той же ссылке... что конечно же не отменяет тупости, лишь замутняя её — во спасение святаго Яндекса!
Ну ладно, если намоленные бренды и «крупные агрегаторы» поддерживают, считайте это разрешением себе плодить тупо-технические проблемы (и костыли для их лечения. Бизнес). Ну и в царя/президента/бога/писания вы верите?
ps Вообще на месте писателей хелпов... я бы там хоть чёрта в ступе написал, если бы была уверенность, что это поможет зомбированию вебмастеров (с целью повышения % ихнего единообразия, так экономя на антиспаме). А технически — адаптироваться к этому гавну гуглоидам не столь сложно.
Нет, тут я говорил о:
ps Если вспомнить выдумки гуглоидов про #!костыль с «индексацией AJAX»,
это вообще было чревато засеранием закромов. Позже они задумались о сканировании не-статичного содержимого.
pps Поверьте, они не рассматривают ситуацию чисто технически. Им важнО ещё и поведение био-масс... ибо скромный % неуправляемости вебмастеров порождает заметные дыры в бюджете антиспама.
Проблема в множественности/антагонистичности представлений о «пути истинном».
Т.е. жирным козлам из ранжирующих систем... конечно же хотелось бы чтобы им верили... экономили их затраты на антиспам.
А вебмастерам... лучше забанить тупую доверчивость к «документации» — умно написанной заинтересованными конторами, вступившими в кортельный сговор.
А вы хоть раз за много лет читали — что именно в вордстате означали цыфры?.. много лет назад, когда святаго Яндекса ещё и видно не было.
http://blog.lexa.ru/2007/12/14/beshenie_seoroboti.html
Давно уже надо было было ввести термин типа СЯ.вордстат, там и мебель на марсе была бы.
А как вы проверили позиции?.. только у тех трёх или у всего рунета?
Предсмертные потуги:
Ну тогда давайте обсудим — мешает ли rel=canonical зарабатывать деньги вам?
//
в действительности конечно же надо обсудить — лучше быть верующим стричь верующих или какими свойствами при этом надо обладать?.. как у верующих, как у писателей хелпа или как у пиарщиков недоОлгоритма? // это форум не о поисковых системах.
Да у меня ответ ещё вчера был, жаргонный термин «склейка» лучше не применять, тем более, что в хелпе этого и не обещали.
А «склейку» можно поминать применительно к тому, что можно объяснить гораздо точнее?:
Не должны, но и не запрещено.
Зависит от трезвости капитана и т.п. обстоятельств, в божественном происхождении которых вам сомневаться запрещено под страхом {бана|анфемы|исключения из {списка|общества|стада} {добропорядочных|морально устойчивых|политически грамотных} {вебмастеров|дебилов}}.
Тупое напоминание невнимательным читателям:
rel=canonical не предназначен для указаний о не-индексации,
это робкое указание — чего показывать в выдаче:
<link rel="canonical" href="https://blog.example.com/dresses/green-dresses-are-awesome" />
С практической т.з. получается так, что rel=canonical не избавляет закрома бота от дублей (а сервак от лишнего трафа, а сайт от замедления индесации), а лишь является попыткой указать боту — какой дубль показать в выдаче.
ps ну хоть так вы поймёте? Или прямо тут придётся создать для верующих клуб еретиков?
