А «понятному ПС» — это неправильно-человеческое предположение.
Для ранжирования/индексации не нужно всех тех же сложностей, что и для корректного отображения, и «определённости форматов». Например «понимаемые языки» пиарщики перечислили, а индексятся-то не языки...
Ну оцените за 3 секунды (как нормальные ползатели) именно быстро, почти никто не читает всего, почти всем лень
www.google.ru/search?q=блог+живопись
Даже если брать тех, кто хочет купить, их интересует конкретика, и вот рекомендации
https://sites.google.com/site/webmasterhelpforum/ru/stati/kak-ulucsit-opisanie-sajta-v-rezultatah-poiska-pri-pomosi-meta-tega-description#TOC---1
Не надо вам его заполнять, если не выполняете условий его показа.
Да можно и представительство преисподней организовать.
Заинтересованных сил достаточно.
Пиарщики ранжирующих систем врут по поддерживаемые форматы. Реально индексится больше, чем говорится. И HTTP-заголовки не совсем понятно как воспринимаются, но проще, чем браузерами.
Кузьмина тут явно не хватает.
Ну и по каким же признакам определяется «поддерживаемый» формат?.. и как внутри него проверить учет конкретных тегов?
(картинки вообще считаются проиндексированными на конкретных страницах)
Т.е. исходный код кэша посмотреть никак?
ну тогда остается радоваться тому что есть.
Откройте исходный код, там искалка вской хрени напихала.
Можете сохранить на компе и попереставлять местами что-то чуждое... так методом тыка и... измените свою вёрстку, чтобы в кэше отображалось | не отображалось вообще ничего (кроме сцылки на подопытного), так тоже можно.
Нет.
Лучше седые волосы покрасить в нечеловечьи. Вот после смерти смеху будет.
«Не горите ли вы желанием устроиться в нашу братскую могилку?»
...
«Ну а если карма такая?»
«Да какие ещё перспективы?»
А если попробовать что-то вместо <html>?.. вообще говоря это не запрещено никем.
Но каноны искалок | валидатора не допускают лишних свобод.
Но всё же интересно, как можно проверить учёт искалками <body> и <head>
