Технически, это выполнимо... просто пишите описание разными предложениями, но и в тайтл добавьте слова запросов (пример, Я стал делать как и G), но что сделает искатель, когда зайдёт и увидит ещё много не того? Может не надо все запросы-то на морду?.. а только обобщающие?
А XSLT возможно в браузерах отключать?
http://help.yandex.ru/webmaster/?id=1067128
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D0%B5+%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8
Ссылка берётся из тайтла (<title> и сделайте в документе каким хотите в выдаче). А сниппетом чаще называют текстовый фрагмент ниже.
Раз уж скопипастили, то давайте и проверим:
тут нет ни абзацев, ни <br> внутри куска текста, но самым длинным пассаж может оказаться в первом, а самым коротким — в последнем куске.
В другой теме обратили внимание на то, что по запросу что нибудь такое... всё найдено правильно, но копии ни у одного документа не подсвечены. ??? Это не добавит сомнений?
А по запросу «а и в» подсвечено далеко не всё. Почему? И мне не кажется, что из этих краевых эффектов можно выкопать великую истину.
Уважаемый начальник отдела исследований и аналитики, обратите внимание на забавное обстоятельство: в относительно свежих РОМИП-овских текстах по аннотированию слово «релевантность» если и используется, то относится например к
И совсем не видно слова «релевантность», применительно к сортируемым текстовым фрагментам (которые там обзывают предложениями) а не как вы — «релевантными пассажами». И дело не столько в человеческости текстов, сколько в различии задач ранжирования и аннотирования.
Если же вы правильно понимаете т.н. «технику аннотирования», то лучше бы донести это понимание до того писателя-для-роботов, который пихает в текст корявые запросы (выкидывал бы таких, как безнадёжных). Есть же другие варианты, один из них в мануале, но и без этого с июля 2010 стало возможно делать по кучке шершавых запросов отдельные текстовые фрагменты, не вмешиваясь в <body> и без НПС. А на мои сниппеты ваше мнение не влияет (но не наоборот).
ps да эмоции тогда зашкалии, но первый ответ был сдержанным... просто надоела бессодержательность ваших постов, корректно граничащая с поощрением бытующих заблуждений, хотя иного вы конечно же не обязаны.
Из запроса. А бла-бла — должно бы отсутствовать в тайтле... а то зачем его показывать два раза.
Покажите в выдаче пример двухсловного сниппета.
Запрос: легенды и мифы российских оптимизаторов.
Посмотрите подсветку фразы
пользователю такая грубость подсветки просто не удобна. А сделана подсветка не для Миныча-2, а для искателей. Пишите в ТП, они ответят: спасибо за внимание, мы учтём...
Напрямую...
...но зачем при этом думать, что всё тупо складывается?
Пример языческих/бизнес предрассудков, удобных для дискретизации сознания:
Задачей аннотирования является предоставление искателю информации об документе, исходя из этого и подбираются фрагменты текста. В выдаче по запросу выше видно, что в текстовом фрагменте содержится <h1> — если фразы запроса нет в тайтле. Или кому-то удобнее считать, что у всех копипастеров Яндекс считает разными «самый релевантный пассаж»?
И зачем запутываться в видимом?
А мне нет.
Посмотрите, чего они говорят:
Сменить менталитет.
Поисковикам самим хочется показывать страницы вашего сайта, если они содержат хорошие ответы на тысячи запросов. А ценность ссылок стараниями оптимизаторей только уменьшается... в среднем по больнице. И представители всех агрегаторов регулярно делают оговорку про «хороший сайт».
По НК даже перелинковка бывает излишней. Основную долю заходов дадут запросы, по которым никакой оптимизации не нужно... но всей этой толпе будет хорошо, если-если-если.
Показывайте пример.
Был пример (тут показали), когда исполнял скрипт, расположенный в отдельном файле, не закрытом в роботсе.
Другое дело, что у робота может просто не быть возможности привильного исполнения скрипта (тоже заспамят легко, если он будет придавать значение урлам в скриптах).
Там может быть HTML, видимость которого организуется скриптом.
И тайтл слов на 100 придумайте.
