Sayitright: Известно, что в пассаже учитывается не более, чем 64 слова.
Известно не совсем это. И не 64...
1. Получается всё, что после 64 слова - не будет проиндексировано ?
Откуда такое смелое предположение?
2. Не нужно делать предложения с более чем 65 слов?
Вы можете это делать. Способы примерно такие:
<style type="text/css">
.p { margin-top: 1em; display: block; }
.br { display: block; }
.non { display: none; }
</style>
<span class="p">Известно, что в пассаже учитывается не более, чем 64 слова<span class="non">;</span><noindex>.</noindex><span class="br"></span>
1<noindex>.</noindex> Получается всё, что после 64 слова - не будет проиндексировано<span class="non">;</span><noindex>?</noindex><span class="br"></span>
2<noindex>.</noindex> Не нужно делать предложения с более чем 65 слов<span class="non">;</span><noindex>?</noindex></span>
<span class="p">А для разделения пассажей, годятся только точка, воскл<noindex>.</noindex> и вопросительный знак<noindex>?</noindex><span class="br"></span>
Если так, то после них обязательно должен быть пробел и слово обязательно должно начинаться с большой буквы<noindex>?</noindex> И вообще, есть конкретный достоверный актуальный на сегодня источник, в котором можно о пассажах узнать<noindex>?</noindex></span>
<span class="p">Сейчас ПС ищут вхождение слов поискового запроса не только в одном пассаже, а шире<noindex>.</noindex></span>
<span class="p">Индексируется все, независимо от размера пассажа, это поиск по индексу потом идёт с ограничениями<span class="non">;</span><noindex>.</noindex></span>
<span class="p">Не забивайте голову, делайте предложения чтобы были читабельны и мысль была законченной<noindex>.</noindex><span class="non">;</span><span class="br"></span>
Ну и не по 3-4 слова<noindex>.</noindex></span>
<span class="p">Читать про пассажи - бесполезно, инфа быстро меняется и устаревает<span class="non">;</span><noindex>.</noindex> Проанализируйте он-лайн эксперимент Дениса Иванова и обратите внимание на дату.</span>
... в моём html-ле вы бы заблудились и стали бы ломать голову совсем не об то, для чего оно так делалось. Можно и вместо точек использовать спецсимвол, похожий на точку (пример не покажу).
Если во что-то сильно верите, то почему бы не попробовать? Сделайте отсутствие границ пассажей. Но есть некоторое предельное количество слов, больше которого Я не сочтёт «в одном предложении». См. хэлп Яндекса.
А кроме тегов что ещё делит пассаж?
А какие же именно теги по вашим представлениям делят?
Можете сами проверять поиском: слово1 & слово2 url:site.ru/page
А для разделения пассажей, годятся только точка, воскл. и вопросительный знак?
... и пробел после оного, и слово с большой буквы?
— Нет, не только. Но надо проверять в конкретном случае.
ps вы не обрисовали реальных задач, которые намерены решать. Эксперементируя с одним, можете другое подпортить. Вам конкретно чего надо? Или просто вообще?
Fruit: Думается, что в обучающей выборке большинство пар достанется как раз таким документам, на которые ведут ссылки с тематических ресурсов.
Недоумения возникают не о том, что такое «тематично» с т.з. человека, а о т.з. ПС на эту самую, якобы существующую «тематичность». Что ПС реально умеют? Человеческие представления об этом всём — не то, что можно запрограммировать полностью.
G00DMAN: Яндекс научился. Возможно, что с разной точностью в разных факторах.
Тогда начнутся странные вопросы типа:
А в каких бы терминах формулировать эту самую тематику? Ну и точность её определения. Человек-то может обходиться одним словом/фразой, подразумевая некоторый контекст, а прога?
А вот, например ссылки со страниц Википедии (и внешние, и внутренние) они тематичны? По определению?
Скорее всего «определение темы» может быть вероятностным. И будут ситуации, когда точность не будет приемлемой, а само определение нужным.
А что если в обучающей выборке большинство хороших оценок пар <запрос-документ> достанутся документам, на которые ведут ссылки с документов/сайтов «не схожих по теме» с т.з. ПС?
VHS: Хотелось бы перевод и как это может сказаться на приросте естественной ссылочной массы.
Будут ставить ссылки на то, что было интересно... а это перелинковано со страницей-визиткой; ссылок прямо на визитку не поставят, как и на рекламу, и на имитацию инфы. И нельзя исключать, что в недрах ПС есть нечто про сайт в целом: «хороший сайт», «плохой сайт», «не определено, какой сайт».
К примеру, на сайт по ремонту ванных комнат за 2 года пришло 2 естественные ссылки от возмущенных клиентов...
Реальных ссылок с сайтов получить за все время не удалось ни одной.
Вполне допускаю естественность ссылок на некоммерческие сайты.
Уже несколько лет назад надо было совмещать: вокруг визитки много реального контента, а не говнорерайта по доступной цене, как сейчас.
Например снять видео о том сколько понадобиться времени на вскрытие окна с молотком отверткой.
Но опять же рассчитывать можно только на ссылки с блогов и форумов в виде урлов.
В урлы википедии смотрели?
А по поводу видео (а вам могут настоятельно порекомендовать убрать с сайта обучалово начинающих взломщиков)... реальные установщики (не окон) устраивают нечто подобное живьём, недавно такое рассказали. И тогда это привело к ещё одному заказу :)
ps кто-нибудь смотрел ссылки на что-то типа компромат.ру?
Если у вас сайт на тему, вызывающую кучу разногласий, его осыпят ссылками (люди просто не думают про это как оптимизаторы)... а имея несколько бестолковых ссылок с жирных жж, уже можете себе позволить двигаться доступным говном.
Известно, что в пассаже учитывается не более, чем 64 слова.
Известно не совсем это. И не 64...
Откуда такое смелое предположение?
Вы можете это делать. Способы примерно такие:
... в моём html-ле вы бы заблудились и стали бы ломать голову совсем не об то, для чего оно так делалось. Можно и вместо точек использовать спецсимвол, похожий на точку (пример не покажу).Если во что-то сильно верите, то почему бы не попробовать? Сделайте отсутствие границ пассажей. Но есть некоторое предельное количество слов, больше которого Я не сочтёт «в одном предложении». См. хэлп Яндекса.
А какие же именно теги по вашим представлениям делят?
Можете сами проверять поиском: слово1 & слово2 url:site.ru/page
если найдётся, значит слова в одном пассаже. Без & находятся слова и из разных пассажей тоже.
... и пробел после оного, и слово с большой буквы?
— Нет, не только. Но надо проверять в конкретном случае.
ps вы не обрисовали реальных задач, которые намерены решать. Эксперементируя с одним, можете другое подпортить. Вам конкретно чего надо? Или просто вообще?
У гугла были рекомендации относительно этого, что-то в стиле <!--googleoff: text-->текст<!--googleon: textx-->
А пример неискания содержимого этих тегов будет? Или в говноблоге не нашлось?
если не <noindex>, то как тогда?
[ATTACH]78310[/ATTACH]
А ПС вообще не знают язык и смысл...
/ru/forum/comment/5947462
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9A%C3%86%D0%A0%D0%A7%D0%AB%D0%A2%D0%AB+%C3%86%D0%A5%D0%A1%C3%86%D0%92
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%91%C3%A6%D1%80%C3%A6%D0%B3%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D1%82%C3%A6
http://yandex.ru/yandsearch?text=T%C3%BCrk%C3%A7e
их задача находить символы...
Думается, что в обучающей выборке большинство пар достанется как раз таким документам, на которые ведут ссылки с тематических ресурсов.
Недоумения возникают не о том, что такое «тематично» с т.з. человека, а о т.з. ПС на эту самую, якобы существующую «тематичность». Что ПС реально умеют? Человеческие представления об этом всём — не то, что можно запрограммировать полностью.
Яндекс научился. Возможно, что с разной точностью в разных факторах.
Тогда начнутся странные вопросы типа:
А в каких бы терминах формулировать эту самую тематику? Ну и точность её определения. Человек-то может обходиться одним словом/фразой, подразумевая некоторый контекст, а прога?
А вот, например ссылки со страниц Википедии (и внешние, и внутренние) они тематичны? По определению?
Скорее всего «определение темы» может быть вероятностным. И будут ситуации, когда точность не будет приемлемой, а само определение нужным.
А что если в обучающей выборке большинство хороших оценок пар <запрос-документ> достанутся документам, на которые ведут ссылки с документов/сайтов «не схожих по теме» с т.з. ПС?
это уже и Людкович подтвердил, да и все агрегаторы
А ПС тематику уже научились понимать? С какой же точностью?
Хотелось бы перевод и как это может сказаться на приросте естественной ссылочной массы.
Будут ставить ссылки на то, что было интересно... а это перелинковано со страницей-визиткой; ссылок прямо на визитку не поставят, как и на рекламу, и на имитацию инфы. И нельзя исключать, что в недрах ПС есть нечто про сайт в целом: «хороший сайт», «плохой сайт», «не определено, какой сайт».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82
http://ru.wikipedia.org/wiki/Интернет
http://ru.wikipedia.org/wiki/URL#.D0.9A.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_URL
Да выложите свой код (заменив самое сокровенное) и вам напишут...
Реальных ссылок с сайтов получить за все время не удалось ни одной.
Вполне допускаю естественность ссылок на некоммерческие сайты.
Уже несколько лет назад надо было совмещать: вокруг визитки много реального контента, а не говнорерайта по доступной цене, как сейчас.
Но опять же рассчитывать можно только на ссылки с блогов и форумов в виде урлов.
В урлы википедии смотрели?
А по поводу видео (а вам могут настоятельно порекомендовать убрать с сайта обучалово начинающих взломщиков)... реальные установщики (не окон) устраивают нечто подобное живьём, недавно такое рассказали. И тогда это привело к ещё одному заказу :)
ps кто-нибудь смотрел ссылки на что-то типа компромат.ру?
Если у вас сайт на тему, вызывающую кучу разногласий, его осыпят ссылками (люди просто не думают про это как оптимизаторы)... а имея несколько бестолковых ссылок с жирных жж, уже можете себе позволить двигаться доступным говном.