Эта устаревшая демка уже раз 100 показана.
А идею, на самом деле, не очень удобно применять. В показанных примерах — слово запроса — последнее. А искатель читать не любит и, скорее, липнет к выделенному вхождению запроса, желательно бы в начале показываемого в выдаче куска.
А написать такую формулировку, в которой слова запроса есть и в начале, и показываются при каком-то более редком запросе, и чтобы оно оставалось читабельно... куча времени убивается.
В первых десятках знаков тайтла (до 30?)
символы
= : - | /
оставляли в выдаче часть тайтла, которая до них (когда-то так лажанулись даже в бидэ... вместо тире - дефис употребили). А при многословных запросах текст в выдаче может оказаться из нескольких кусков тайтла.
И какие-нибудь ещё признаки нарушений до кучи.
Ну да, поукорачивали тайтлы...
... но в НК нишах... если писать отдельную страницу на каждый НЧ, то страниц понадобится столько, что за нечёткие дубли прохиляет.
Применимость зависит от количества НЧ в теме и пр. т.н. стратегии... и вот:
А забывают.
А почему бы не до 70?
В виде списка запросов...
Смеху ради попробовал по запросу тег h1 ~№6 на народе... так на первую страницу она вылезла только после повторов в тайтле списка запросов (см. в коде, а не в браузере, это xml)... и висит. А попробуйте список запросов на реальном сайте...
Если страницу не хочется портить для посетителя, а поговорить с искателем надо, то тайтл можно делать многовариантным: 22 · 55 · 99 ... т.е. длинным... кроме него ничего не читают.
Ещё не убедились?
Поищите уник.цитату из мет проиндексированной страницы.
Если на странице есть текст, то не суетитесь, особенно, если не понимаете, как чего делать. На ранжирование не повлияете...
Википедия на первом месте... там описалова нету.
Кроме веса есть:
Давайте лучше линки на поиск того, что в JS, а не на то, что про это пишут. Оно менялось.
А им это можно не показывать... степень перегруженности они не оценят. XML ещё есть...
За менее, чем 50 запросов:
так я url:www.yandex.ru (первое слово есть в ссылках, второе — в тексте)
так я бог url:www.yandex.ru (третье слово тоже есть в ссылках)
я бог url:www.yandex.ru
и бог url:www.yandex.ru
vs НПС но бог url:www.yandex.ru (и никакой мистики)
я порно url:www.yandex.ru
и порно url:www.yandex.ru
бонус
бог и порно url:www.yandex.ru
я бог и порно url:www.yandex.ru
я бог порно url:www.yandex.ru
Ну, понятно? Запомнили? Смотреть надо только на нумерацию страниц в выдаче... в остальном тексте могут попадаться подводные камни — об которые вы будете спотыкаться — веря глазам своим.
А пример без НПС из #112 может пропасть быстрее... но там красивше завязано на слизанную в G фичу... зомбо-seo-аналитики могут повестись на дескрипшны... можно даже попытаться слепить обманку — типа гарантированное избавление от НПС, когда нашлось именно по ссылке. Могу ТЗ накропать... в случае удачи контенту хватит на 11 минут видео.
А поищите его и посмотрите, чего нашлось.
А нет ли сомнений в том, что «качество» ПС умеют определять только механически?.. ну логарифмы весов лемм просуммировать, сравнить кучу таких сумм... и дать некачественный сниппет с НПС.
У аннотировалки есть ограничения, например малО число выводимых фрагментов, иначе — ухудшение читабельности сниппета. Может быть ограничено и количество пассажей, например, которые могут попасть в один фрагмент (не проверял). Поэтому относительно легко заставить алгоритм аннотирования шариться по анкорам... поискать много слов из разных углов документа.
Как бы парадокс при этом заключается в том, что стало гораздо легче увидеть НПС — со словами, присутствующими в тексте, чем найти документ с большой ссылочной массой по уникальному анкору/запросу. Ну перестал искаться Я по моим давним анкорам, оставшимся уникальными... но этому было объяснение много лет назад.
Вот идея 2008:
Как сейчас, не знаю, но выделенное и является объяснением того, что «неинформативные» (короткие, дублирующие то, что выше) куски текста|анкоров не показываются исследователю. Этот пример непоказа НПС неожиданно всплыл, он уже умирал (в выдаче описалово, оно не ищется... проверьте другой его кусок). Но был (и умер) другой подобный случай, но там было достаточно изменить запрос и увидеть НПС. Анкоры примера гуглятся, но не ищутся в Я.
А хотите более вероятного прохождения в выдачу текстового фрагмента|анкора — пишите в нём слова запроса (можно с повторами/транслитом) и больше слов — отсутствующих в показанном выше (в тайтле, яковском описалове), лучше редких, но формулирока окажется странной (когда Мираж прошлым летом успешно включился в подправку НПС, шансов осталось мало, пришлось делать сразу три попытки, в самой человеческой из них был помянут Миха Кузьмин, но прошёл более идиотский анкор — с тяжёлым словом).
У создателей аннотирования не было задачи помогать исследователям (читай спамерам). G в целом аннотирует тупее... но и у Я остаются неизбежные хвосты/грубость действий... на основании которых нельзя строить выводы.
ps различайте:
url:слова-урла.ру/Не-влияли-на-аннотирование
site:слова-урла.ру/Влияли-на-сниппет
pps странно после матрикснета читать по отдельно-текстовое, отдельно-ссылочное. И перегрузка языком запросов рушит всё.
Не обязательно, да и очевидного порядка слов в этих повторах нету. Скорее другая последовательность проверок каких-то условий. Пометка НПС могла не показываться даже тогда, когда кроме как по ссылке искаться было не по чем. Т.е. если кто исследовал ранжирование, то смотреть надо только на позицию (или наличие в выдаче), но не на то, что написано в сниппете... чаще всего самообманом исследователя оказываются серые слова Найден по ссылке:
А конкретные способы становятся видны после понимания абстракции.
Вот бы ещё теорию игр приплести (с матрицей платежей — прозрачно понятной всем игрокам)... только это яндексоидам больше надо. Но поймут они это с опозданием.
Начните с гостей из прошлого. Потом на РОМИП 2008 про аннотирование... оно в основном тогда и сделано, до матрикснета ещё, там даже без формул понятно пояснено словами. Но аннотирование было развязано с ранжированием.
В конкретных примерах была попытка — так подобрать слова запроса, чтобы аннотировалке более «удобным» куском текста казалась какая-нибудь ссылка, а не то, что можно сделать из текста документа.
Да бросьте ... в это верить.
Не главное, в т.ч. и по тому, что качество контента ПС определять не умеют, только некачественность, да и то не всегда. И АГС умеет ошибаться, и его создатели... и в формулировке цели, и в методах её достижения.
