Но, поскольку бот сделан для решения более общих задач, а одни и те же ссылки могут быть как у плохо, так и у хорошо оцененных документов, плохими|хорошими могут быть не ссылки, а чуть более сложные комбинации признаков...
medea: Неужели вы думаете, что какой-то там робот какого-то там Яндекса сможет отличить хорошую ссылку от плохой, если этого не могут сделать живые люди?
Скорее всего, какой-то там робот оценкой единственного признака просто не занимается. Но оптимизаторы ищут где светлее... т.е. как им кажется — где потеряли, но места такого уже давно нету.
Не отходя от кассы их спросили про наклик... они бодро ответили типа:
Технология фильтрации накрутки в Яндексе имеет многолетнюю историю, например, для Директа. Мы умеем отсеивать клик-боты.
И вдруг стали применять крутые меры к вероятным-нарушителям (а не к их кликам и ботам).
Это же получается реклама на близкое будущее конкретного списка контор: Да, вот они смогли обхитрить наши супер-пупер-олгоритмы.
Об чём там думают политики святаго Яндекса?
Какова ожидаемая эффективность карательных мер?
Она была бы, если бы в www был распространён менталитет типа:
...: уж лучше честно отсидеть) А не совершать громкий побег из тюрмы когда до УДО осталось буквально неделя
но это так далеко не у всех (включая автора процитированной фразы).
Так что долгосрочный эффект будет скорее обратным... и через годик в пришпиленных темах приживутся усераторы++
... или к тому времени совковые акционеры от Яндекса уже избавятся?
Ну и гнетущее впечатление производит затянувшееся молчание аналитиков БДБД. Процитировали бы уж, чего там им пишет гражданин начальник... может уник какой?
Negatif4ik: не поленился и проверил все их description. и что же я обнаружил - все, кроме википедии, имеют description натыканный ключевиками
Есть в том топе, сразу за википедией одна морда почти без ключевиков в описании и совсем без них в сниппете.
Negatif4ik: это говорит лишь о том, что википедия не пример для подражания - а исключение
Мне это говорит о том, что оптимизаторы любят бездумно подражать... или иначе не умеют.
Возьмите в кавычки длинную (уникальную) фразу описалова и поищите.
А ещё, повторяющие о «грамотном заполнении дескрипшна» никогда не вспоминают об условиях его показа. А оно не в 100% случаев... но зависит это не от него... ах да, в учебниках про это не пишут, как и в хелпах.
katarina_kiev: А мне как понять как работает команда - плохо или хорошо?
Ну понять-то никак... слушайте интуицию :)
... но если будете исходить из популярного бреда — сделаете только хуже. А плохим командирам стреляют в спину...
Говорите в википедии про сниппет читали... так посмотрите, есть ли в ней интересующие вас меты. А на ранжирование (как и на сниппеты) википедия не жалуется. И если послать добрых советчиков все эти меты всей вике прописать... лучше не будет.
SmileP: Меня вообще умиляет такое отношение к ПС. Вот она не может определить кто автор.... У меня стащили контент- ну и ладно, главное чтоб поисковая система сама собой определила кто тут автор. Над сайтом я не хочу работать.
Где это говорилось?
SmileP: По сути предлагаете ПС стать судом, но только не выносящий решений о возмещении убытков.
Просто ПС давно являются основной причиной ГСтроя... это не совсем в их интересах.
т. е. нет там больше никаких файлов
Наберите http://yandex.ru/
А роботс существует http://yandex.ru/robots.txt
Сравните с http://www.yandex.ru/robots.txt
а потратить всего 1 день работы на отсев
Уже потратили? Дня хватило?
кроме того, что уже сказали ("не в индексе", "с линкопомоек") я предполагал услышать, что "плохие ссылки" - это например
те, которые (очень кучно-похожие для бота и) оказались у документов с плохой оценкой асессоров <запрос-документ>
Но, поскольку бот сделан для решения более общих задач, а одни и те же ссылки могут быть как у плохо, так и у хорошо оцененных документов, плохими|хорошими могут быть не ссылки, а чуть более сложные комбинации признаков...
Неужели вы думаете, что какой-то там робот какого-то там Яндекса сможет отличить хорошую ссылку от плохой, если этого не могут сделать живые люди?
Скорее всего, какой-то там робот оценкой единственного признака просто не занимается. Но оптимизаторы ищут где светлее... т.е. как им кажется — где потеряли, но места такого уже давно нету.
Три года назад... сам Яндекс организовал рекламу ПФ.
Не отходя от кассы их спросили про наклик... они бодро ответили типа:
И вдруг стали применять крутые меры к вероятным-нарушителям (а не к их кликам и ботам).
Это же получается реклама на близкое будущее конкретного списка контор: Да, вот они смогли обхитрить наши супер-пупер-олгоритмы.
Об чём там думают политики святаго Яндекса?
Какова ожидаемая эффективность карательных мер?
Она была бы, если бы в www был распространён менталитет типа:
уж лучше честно отсидеть) А не совершать громкий побег из тюрмы когда до УДО осталось буквально неделя
но это так далеко не у всех (включая автора процитированной фразы).
Так что долгосрочный эффект будет скорее обратным... и через годик в пришпиленных темах приживутся усераторы++
... или к тому времени совковые акционеры от Яндекса уже избавятся?
Ну и гнетущее впечатление производит затянувшееся молчание аналитиков БДБД. Процитировали бы уж, чего там им пишет гражданин начальник... может уник какой?
дескрипш-то по любому надо хотя бы генерировать, хотя бы одинаковый
Зачем вводить искателя в заблуждение?
Ну генерённый дескрипшн только ухудшает информативность.
Если на 10.000 страниц не получается написать уникально, то лучше не надо вообще.
description вообще нету, это ж плохо
У них текста на страницах хватает... ПС найдут откуда взять.
И Childbrand в тайтлах — зачем? В урле хватит.
А вот дубли... это хуже. От ПС надо больше скрывать...
не поленился и проверил все их description. и что же я обнаружил - все, кроме википедии, имеют description натыканный ключевиками
Есть в том топе, сразу за википедией одна морда почти без ключевиков в описании и совсем без них в сниппете.
это говорит лишь о том, что википедия не пример для подражания - а исключение
Мне это говорит о том, что оптимизаторы любят бездумно подражать... или иначе не умеют.
Возьмите в кавычки длинную (уникальную) фразу описалова и поищите.
А ещё, повторяющие о «грамотном заполнении дескрипшна» никогда не вспоминают об условиях его показа. А оно не в 100% случаев... но зависит это не от него... ах да, в учебниках про это не пишут, как и в хелпах.
научились бы аргументировать
Что конкретно?
А так вот она без мет ru.wikipedia.org/wiki/Кондиционер
Код этого форума есть... что ещё?
Могу показать, что лучше отсутствие описания, чем автозаполненное... если интересно... сниппет из текста — интереснее.
уж лучше честно отсидеть) А не совершать громкий побег из тюрмы когда до УДО осталось буквально неделя!
И что им теперь за это будет? Ещё год?
Вспомнилось прокисшее предсказание:
Дождитесь амнистии - тут без вариантов, она будет скорее всего летом
К следующему году амнистия точно будет.
не верь, ..., ...
А мне как понять как работает команда - плохо или хорошо?
Ну понять-то никак... слушайте интуицию :)
... но если будете исходить из популярного бреда — сделаете только хуже. А плохим командирам стреляют в спину...
Говорите в википедии про сниппет читали... так посмотрите, есть ли в ней интересующие вас меты. А на ранжирование (как и на сниппеты) википедия не жалуется. И если послать добрых советчиков все эти меты всей вике прописать... лучше не будет.
Меня вообще умиляет такое отношение к ПС. Вот она не может определить кто автор.... У меня стащили контент- ну и ладно, главное чтоб поисковая система сама собой определила кто тут автор. Над сайтом я не хочу работать.
Где это говорилось?
По сути предлагаете ПС стать судом, но только не выносящий решений о возмещении убытков.
Просто ПС давно являются основной причиной ГСтроя... это не совсем в их интересах.
проблема для продвижения
Какая?
Вы метами двигаете?
description надо обязательно сделать и грамотно заполнить
Уверен, что не сможете сказать: что значит грамотно...
на сколько я знаю - в гугле влияет
Или пример влияния, или плохо же вы знаете.
для меня в какой-то степени дело чести в этом разобраться
Если на странице текст есть, то сойдёт и так.
Не суетитесь... пока верите в бред, сказанный вам в этой теме. Лучше не сделаете.
Т.е. если вас пошлют — не сильно удивляйтесь, возможно они правы. В коде этого форума посмотрите... почти ваш случай.