Там иногда легко понять, кто чем торгует... по характерным элементам бреда.
На серче ситуация с достоверностью ничем не лучше.
Современные ПС этому заблуждению не соответствуют, тег <html> им не нужен
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"><title>
Что он запрашивал?
Выполняя при этом JS? Или как?
Разница в затратах на несколько порядков.
Легче поставить в выдачу, которую пиарит одноразовый садовский.
У меня не было такой проблемы, как его оценка. Если бы он мне попался в выдаче, то зависело бы от запроса, по которому он попался.
Средняя длина запросов со временем растёт... в сторону достаточно редких, почти одноразовых.
Если по частотным запросам выдачу помогают очищать конкуренты, то по редким... не поможет даже учёт кликов.
Их якобы-обзоры (чаще просто реклама) никак не взвешены по тому, что продаётся в реальных магазинах. И писаны слишком уж ассоциативно:
Не смешно? Но после таких фраз понятно, что копрорайтер в Википедию не заглянул:
тогда вместо шёлковых нитей написал бы по металлические.
Так что гавно это всё. И вам это смогут показать...
ps Про массовую доверчивость:
Если вспомнить про обычное человеческое говно, то оно вроде бы тоже никому не нужно... но останавливать процесс его образования нельзя!.. пока его носителю хочется жить.
Аналогия кривая. В ПС говно не такое же и не такое же естественное + много искусственного — обусловленного самими ПС и их технологической отсталостью — поиск слов, а не смысла.
С т.з. долговременных последствий для сети... получается что-то типа: «Яндекс» — гавно успешный, но российский бизнес.
Для позиций или для конверта?
Ну а пример?
[конкретный вопрос] сцылка на ответ
Если не боитесь разочароваться. А то тут забавные ситуации бывают... из-за одной картинки.
А как это проверить на одинаковых анкорах?
На разных
11111 / 222222 / 777777
смотреть на наличие в выдаче devaka.ru/about/
Проблема в способе проверки... если скрипт во внешнем файле, закрытом от индексации, то текст не искался.
Верующим?
