Я не обороняюсь, я делюсь фактами ). Чес слово, нет у меня цели убедить в чем-то.
Доктрина СССР была оборонительной на момент войны )), все так говорят. Хотя ) и это не отрицают уже вроде бы, были планы превентивного удара. А штабные игры были оборонительно-контратакующие. Соль в том, что именно должны быть разные сценарии и заготовки разных действий, в разумных пределах, исходя из генеральной концепции. И если выложить планы удара по германской группировке войск - это будет говорить лишь о том, что штабисты не зря едят свой хлеб. Они должны быть, эти чертовы планы ).
Это военные так решили.
А про вкопанные танки я не смеюсь. Это серьезная штука, когда нет основной работы для него. Правда такая ситуация не от хорошей жизни. Преимущество танка - мобильность, недостаток по сравнению с орудием - высокий силуэт, например.
Угу, а зенитки они для прикола на прямую наводку выкатывали... Не было нормальной противотанковой артиллерии для "уверенного поражения".
Valeriy.
Дабы поставить точку. ИМХО.
Был ли СССР неагрессивным государством? НЕТ. Финляндия, Польша тому примеры.
Valeriy, я не буду спорить на тему хотел ли Сталин напасть. Мы можем в таком споре достичь только негатива, вне зависимости от фактов и наших личных мнений, пристрастий, совпадения или несовпадения. Да и я полностью согласен с тем, что вы можете иметь убежденность в том, что Сталин хотел напасть (я же оставляю за собой право не отрицать, но и не поддерживать, оперируя "могу сказать с вероятностью ХХ% СССР напал бы"). Я искренне уважаю Вас и Ваше мнение ).
А речь я веду о технических моментах, которые передергивают шулера от истории с обеих сторон.
А ведь была 45мм пушка, бравшая все танки. А вот у немцев 37мм не брала ни 34ку ни КВ. Т.е. именно у немцев не было противотанковой пушки пробивавшей танки уверенно. Именно у немцев не было тяжелых танков, сравнимых с КВ.
А если в землю вкопать :). В смысле танк :), по башню. Да еще сделать пяток ячеек и ходы, да не один. Зело оборонительно будет, тактически :):).
Блин ну Резун, ну подгадил жеж. Нет наступательного и оборонительного оружия.
Самое наступательное из всех родов войск второй мировой - это артиллерия. Со времен Наполеона )), а то и пораньше.
Ну как можно говорить - эта дубина она для наступления, а эта для обороны?
Вот лук - это наступление или оборона?
Стоят англосаксы на холмике, с вкраплениями спешенных рыцарей - лук оборонительное оружие?
А дикие монголы/скифы сыплют стрелами в хороводе (допустим на Калке) - это атакующий лук?
Те же рыцари? Стоя между лучниками - это оборонтельное оружие? А в ударе тяжелой конницы - наступательными стали?
Валерий, нет такого деления ) по сути. Это ошибочное направление. Все эти автострадные, оборнительные, наступательные танки - это домыслы. Были попытки сделать "танки прорыва" и танки поддержки пехоты (можете считать что продолжение, условно, "самцов" и "самок" из первой мировой :)), предназначенные для пролома укрепрайонов, исходя из опыта первой мировой. Вермахт доказал ошибочность концепции. И современная армия это подтверждает. Тяжелые танки стали САУ. А танк - предназначен для единственной цели - захват территории за линией фронта. Единица с достаточной огневой мощью и мобильностью.
Лунный Кот, Сорри, немного поумничал, миль пардон.
В общем - нет возможности для пассивной войны, любая пассивная оборона обречена. В общем война с оперативной позиции - совокупность оборонительных и атакующих действий, в том числе контрударов. Никакой другой и не бывает.
Есть оборона. Есть нападение (атака). Среднего нет. Концепция активной обороны это что-то непонятное очень. Или движемся вперед или укрепляемся на рубежах. Все. Собираемся мы атаковать или нет - мы вгрызаемся в землю. Если не можем атаковать - вгрызаемся на десятки километров и ждем шанса, пытаемся угадать где ударят, чтоб контратаковать с подготовленных рубежей. Иначе быть не может.
Хотя вру, может. Аккурат перед войной и было. Мы все очень недооцениваем роль идиотиологов. Именно "активная оборона" в тупейшем проявлении в виде "индивидуальных стрелковых ячеек" ввиду "высокого идейного уровня бойцов РККА" привела к фатальному разгрому. В том числе конечно. Но на мой взгляд одно из. Из важнейших. "И на вражьей земле мы врага разгромим, малой кровью, могучим ударом". Вот и аукнулась активная оборона - без оборонительных рубежей.
Здесь не обеление Сталина), здесь необеление Гитлера. Речь идет о том, что Гитлер напал не для защиты, а потому что Гитлер.
А танки на колесах - так были и трехбашенные. Ошибочная концепция.
