Насколько помню, Яндекс учитывает и этот фактор (дизайн). Потому, не стоит списывать его со счетов.
Простите, но этим субботним вечером я пренебрегу Вашим одолжением, великий мастер. Но я помолюсь перед сном возле изображения Ньютона.
От всего Вашего текста далекого от темы обсуждение, предыдущее ваше же утверждение не становится менее не логичным.
Предоставляю Вам шанс реабилитироваться и привести хотя бы один логичный довод в пользу Вашего утверждения.
Какой-то этот Мерседес слишком идеальный, я возьму Ладу Калину... Оба высказывания звучат неразумно.
Я об этом и говорю. Тогда появляется вопрос, а смысл сего мероприятия? Имеется ввиду, понижать в выдаче за неестественные ссылки, если предположить, что это так. На мой взгляд, делать акцент на внешние ссылки при ранжировании сайта - проигрышный вариант.
А если производитель электропогрузчиков спонсирует создание пластилиновых мультиков? Тогда, ссылка вполне естественная. Или же, если речь идет о развлекательном портале, тогда тематичность сайта/документа донора вообще теряет всякий смысл, это что, чтобы продвинуть стр. "Девки с большими сиськами" нужно надеется, что другой развлекательный портал поставит ссылку на твой, при том, со стр. с тайтлом "Девки с огромными сиськами"
Сейчас вообще не понятно как формируется ТОП 10 - половина - это хорошие старые сайты, вторая половина ГС. Если, стать хорошим старым сайтом задача мягко говоря не простая и требующая нескольких лет работы, то что остается, делать ГС пока один из них не понравится Гуглу?
Покупные ссылки создают живую конкуренцию. Есть конечно и множество других факторов ранжирование, но, в таком случае, нужно сводить значимость внешних ссылок к значению близкому к нулю.
3-5 в месяц с такой периодичность только апдейты у Яндекса бывают, если повезет =)
Понять бы где. Ситуация аналогичная с сайтом, только без ссылочного спама. Главная стр. в выдаче не находится, даже по точным, уникальным кускам текста на последних позициях выдачи. Проверял тошноту главной и внутренних стр. - 3-5 % вполне адекватная. Контент на главной стр. в порядке. Похоже, что фильтр наложен на весь сайт. То есть, даже по низко конкурентным ключам, Гугл ставит сайт на последнюю стр. выдачи, при том, что релевантные стр. находятся у 2-3 сайтов. Похоже на какой-то косяк в алгоритме, где при некоторой совокупности негативных факторов (вероятно, незначительных) сайт расценивается как ГС. В выдаче, рядом с моим сайтом, стоят не тематические ГС, 100% копипаст.
Вчера вечером позиции улетевшие с утра за 500 ( то есть, все) , вернулись в первую сотню, в основном на 8-9 страницы выдачи. По основным запросам моей тематики в ТОПе 50-ти страничные сателлиты. Качественные, крупные сайты улетели. Формула ранжирования абсолютно не продуманная на мой взгляд. Случись такое в Яндекс - был бы уверен, что откатят. А вот Google...
Это заявление было сделано ещё 24 (или до 24) апреля. Не понятно только, касается ли это сайтов, которые попали под раздачу после 24 апреля. Ведь, он так же заявил - "В настоящее время ошибка исправлена"
Считаю, внутреннее играет немалую роль, если рассматривать мой пример, где на сайт куплено всего 50 ссылок с хороших площадок и с разбавленными ключами, тогда нет никаких объяснений такому падению позиций. Плотность ключевых фраз в текстах низкая. В Яндексе, после сегодняшнего апдейта, позиции значительно улучшились.
На втором сайте той же тематики значительных изменений позиций нет, ссылок на него куплено гораздо больше, % разбавлености анкоров тот же. Единственные отличия между сайтами - возраст (второй сайт более старый), и количество внутренних ссылок. Сайт на котором просели позиции имеет блоки ссылок в сайдбаре для перелинковки страниц, и в целом, структура сайта предусматривает большое количество внутренних ссылок на продвигаемые стр. (на мой взгляд вполне естественных и удобных для пользователя), что алгоритмы Гугла могли счесть попыткой накрутки PR. (который, как раз таки увеличился неделю назад.)
Но, наблюдал ухудшение позиции и у старых сайтов. Тогда, совсем не ясно какой (или какие) факторы доминирующие при наложении санкций на сайт.
