Roman Pinkovskiy, если говорить о статвесе, то никаких упоминаний о том, что он передаётся по-разному для внешних и внутренних, слышать не довелось. Это следует и из классической формулы PR. Однако: традиционно считается, что Яндекс учитывает сквозняки по-иному, нежели одиночные ссылки. Раньше думали (а кое-кто и до сих пор), что это связано со спамностью (или перетошнённостью) анкор-листа одним ключевиком, но многие верят, что сейчас это не влияет на продвижение. Опять же, статвес сквозняками передаётся определённо в меньшей степени, чем можно ожидать. Скажем, от сквозняка в 10 000 страниц позиции меняются не так, как от 10 000 линков с разных сайтов с тем же анкором.
1. Не факт, что тошнит анкор-лист по самому частотному термину, во всяком случае у меня другие наблюдения.
2. Опять же, если кол-во сквозняков на странице (навигационные ссылки, например) влияет на силу передачи параметров по внешней ссылке, то как?
Передачу ссылочного по внутренним бекам в сравнении с внешними сам бы охотно обсудил. :) Пока смею утверждать, что ссылочное передаётся. Вопрос только в понижающих коэффициентах.
Да, собственно, это и есть сабж данной темы :)
А что Вы имели в виду под и т.д. здесь?
Ну мало ли чего они там еще передают? Мы ж не знаем, да и не суть важно. 😎
Miha Kuzmin (KMY): Хреновые данные. Ну, или оценщик. Или и то и другое.
Даже если бы они пересекались в максимальных и минимальных значениях, корреляцию в словах (т.е что тяжелое в тексте - не значит в анкорном корпусе) это никоим образом не показывает, например.
Miha Kuzmin (KMY): а потом высказал явную глупость, поскольку в части максимальных и минимальных значений анкорный и текстовый корпуса явно пересекаются.
У меня на момент корректной работы :: другие данные, разница на порядок.
Miha Kuzmin (KMY): А это типа да. Было такое. Смысл в чем - подбирались к основной фразе разбавители рендомно. Потом стали смотреть - ссылки почти не влияли. Попробовали подбирать разбавители с низким весом (ну тогда еще колдунщик жил в полную силу). Работало.
Колдунщик никогда не показывал анкорный вес, насколько я помню, а корреляция между текстовыми и анкорными весами слабо прослеживалась. Так что составляли, мягко говоря, не совсем правильно.
Когда увидел фразу "примерно одинаковые сайты", а потом еще и контрольные "закуплено на сайтах с примерно одинаковыми характеристиками на полуавтомате по фильтру" - все стало ясно. Практический смысл - нулевой, чистота отсутстует напрочь, выводы неправильны :)
1. Есть тысячи других доноров, где не обязательно размещать статью, чтобы получить бесплатную ссылку. И еще столько же доноров, где можно поставить и статью и ссылку, так какой смысл писать простыни?
2. Размножением говноконтента заставить полюбить ваши статьи Яндексу не получится.
Я смотрю тут активно народ хотят подсадить на статейную иглу, вместо сапы. Как видно из голосовалки - довольно успешно. Больше ничего положительного в статейном продвижение (т.е статейном ссылочном) не вижу. А нет, вижу. Подвальные копирайтеры неплохо заработают.
На правах апа.
Roman Pinkovskiy, если говорить о статвесе, то никаких упоминаний о том, что он передаётся по-разному для внешних и внутренних, слышать не довелось. Это следует и из классической формулы PR. Однако: традиционно считается, что Яндекс учитывает сквозняки по-иному, нежели одиночные ссылки. Раньше думали (а кое-кто и до сих пор), что это связано со спамностью (или перетошнённостью) анкор-листа одним ключевиком, но многие верят, что сейчас это не влияет на продвижение. Опять же, статвес сквозняками передаётся определённо в меньшей степени, чем можно ожидать. Скажем, от сквозняка в 10 000 страниц позиции меняются не так, как от 10 000 линков с разных сайтов с тем же анкором.
1. Не факт, что тошнит анкор-лист по самому частотному термину, во всяком случае у меня другие наблюдения.
2. Опять же, если кол-во сквозняков на странице (навигационные ссылки, например) влияет на силу передачи параметров по внешней ссылке, то как?
Передачу ссылочного по внутренним бекам в сравнении с внешними сам бы охотно обсудил. :) Пока смею утверждать, что ссылочное передаётся. Вопрос только в понижающих коэффициентах.
Да, собственно, это и есть сабж данной темы :)
Ну мало ли чего они там еще передают? Мы ж не знаем, да и не суть важно. 😎
Спасибо, но и там не нашел ответа на вопрос.
Везде фигурирует одна фундаментальная формула
О приоритетах это нам ничего не говорит
Пасиб, не горю желанием. :)
Хреновые данные. Ну, или оценщик. Или и то и другое.
Даже если бы они пересекались в максимальных и минимальных значениях, корреляцию в словах (т.е что тяжелое в тексте - не значит в анкорном корпусе) это никоим образом не показывает, например.
а потом высказал явную глупость, поскольку в части максимальных и минимальных значений анкорный и текстовый корпуса явно пересекаются.
У меня на момент корректной работы :: другие данные, разница на порядок.
А это типа да. Было такое. Смысл в чем - подбирались к основной фразе разбавители рендомно. Потом стали смотреть - ссылки почти не влияли. Попробовали подбирать разбавители с низким весом (ну тогда еще колдунщик жил в полную силу). Работало.
Колдунщик никогда не показывал анкорный вес, насколько я помню, а корреляция между текстовыми и анкорными весами слабо прослеживалась. Так что составляли, мягко говоря, не совсем правильно.
Когда увидел фразу "примерно одинаковые сайты", а потом еще и контрольные "закуплено на сайтах с примерно одинаковыми характеристиками на полуавтомате по фильтру" - все стало ясно. Практический смысл - нулевой, чистота отсутстует напрочь, выводы неправильны :)
не сдержался немного :), время поджимало.
Ребят, а кто знает фото- видеосъемка разрешены?
разрешены, например!
1. Есть тысячи других доноров, где не обязательно размещать статью, чтобы получить бесплатную ссылку. И еще столько же доноров, где можно поставить и статью и ссылку, так какой смысл писать простыни?
2. Размножением говноконтента заставить полюбить ваши статьи Яндексу не получится.
Я смотрю тут активно народ хотят подсадить на статейную иглу, вместо сапы. Как видно из голосовалки - довольно успешно. Больше ничего положительного в статейном продвижение (т.е статейном ссылочном) не вижу. А нет, вижу. Подвальные копирайтеры неплохо заработают.
На самом деле корзина - одна.